Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/41669 K.2013/29713

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı kooperatifte bekçi olarak çalışan davacının iş aktinin hiç bir haklı neden yokken davalıca feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davalıda hiç bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, aynı Mahkeme'nin hizmet tespit dosyasının dosya içerisine alındığı, hizmet tespitine ilişkin kararın Yargıtay’dan onanarak kesinleştiği, davalının akdin feshi hususundaki ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesi ile genel tatil ücreti dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen, hafta tatili ücreti alacağına hükmedilir iken ıslah ile artırılan miktar için de faize hükmedilmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.