Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/41802 K.2013/31598

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalıya ait iş yerinde ustabaşı olarak çalışırken aylık ücretlerinin sigortaya gerçek ücret üzerinden bildirilmemesi üzerine SGK'ya şikâyet dilekçesi verdiğini, işverenliğin bunu öğrenmesi üzerine baskı kurup maaşını sigortaya bildirilen ücrete indirdiğini bu durumu kabul etmeyince iş akdini haksız olarak fesh ettiğini, aylık ücretinin net 2180,00 TL olduğunu, ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ikramiye alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 09.04.2003 tarihinde işe başladığını ve iş yerinden habersiz ayrılışı nedeniyle 05.01.2010 tarihinde SGK’ ya işten ayrılış bildirgesinin verildiğini, aylık ücretinin net 975,14 TL olduğunu, iş yerinde hiç kimseye ikramiye ödenmediğini, fazla çalışma yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının maaşının, izni alınmadan davalı işveren tarafından kriz gerekçesiyle düşürüldüğü, maaşının 2.180 TL olmasına rağmen primlerinin daha düşük miktarda yatırılması nedeniyle davacının işvereni SGK İl Müdürlüğüne şikayet etmesi nedeniyle işveren tarafından işten çıkmaya zorlandığı, davacının kendi isteğiyle haklı olarak iş akdini feshettiği, haklı fesih nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatına hak kazanmayacağı ve davacının diğer istemlerinin de yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 01/12/2001 tarihinde ... Amüminyum Profil Kalıpları Sanayi ve Ticaret Limted Şirketinde çalışmaya başladığını, bir süre sonra şirket ortaklarının ayrılıp ortaklardan birinin iş yerini devralıp aynı yerde davalı şirketi kurduğunu ile sürerek alacak talebinde bulunmuş ise de, hizmet döküm cetveline göre davacının 8/04/2003 tarihine kadar çalışması ... Amüminyum Profil Kalıpları Sanayi ve Ticaret Limted Şirketinden bildirilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 31/01/2002-02/12/2009 tarihleri arasında 7 yıl 10 ay 1 gün olarak kabul edilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece bu iki şirket arası ilişki araştırılıp iş yeri devri, hizmet sözleşmesi nakli ya da organik bağ gibi çalışmanın birleştirilmesini gerektiren unsurlar irdelenmeden, davacının ...

Amüminyum Profil Kalıpları Sanayi ve Ticaret Limted Şirketinden ayrıldığı dönemde davacıya yapıldığı anlaşılan ödemlerle ilgili beyanlarda tespit edilip, ilk dönem çalışmasının tasfiye edilip edilmediği ya da bu ödemenin avans niteliği tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı aylık ücretinin net 2180,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf davacının net 975,14 TL ücretle çalıştığını belirtmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücrete ilişkin iddiasının tanık beyanları ile doğrulandığı ayrıca davacının davalı işvereni ücretle ilgili SGK ya şikayet ettiği, kayıtlara göre 2008 yılında davacının ücretinin daha yüksek olup 2009 yılında düşürüldüğü belirtilip davacının en son aylık net 2180,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu tespit için yeterli araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece davacının çalışma dönemi ve görevi belirtilerek ilgili sendikalarla, işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra neticeye varılması gerekirken davacının gerçek ücretinin tespitİne yönelik olarak eksik araştırma ile hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: