Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/41804 K.2013/28771

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde satış müdürü olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile prim alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yaş sebze ve meyve bölümünde satın almacı olarak çalışması esnasında ... sebze ve meyve haline gidişlerindeki görevlendirmeler esnasında bir çok kez gitmediği halde gitmiş gibi evrak tanzim edip bunların bedellerini iş yerinden tahsil ettiğini, haksız kazanç elde ettiğini ve 4857 sayılı İş Kanunun 25/e maddesine konu eylem ve davranışlarda bulunması nedeniyle aynı kanunun 26.maddesi gereği iş akdinin feshedilerek kendisine bildirildiğini, savunmasında şifahen pişman olduğunu ve bir çok kez gitmediği halde gitmişçesine aracı ve kendisi için masraf makbuzu düzenleyerek işletmeden bunun hak etmeyerek tahsil ettiğini beyan ettiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, 25.04.2001- 25.03.2010 tarihleri arasında çalıştığı, 25.03.2010 tarihinde iş akdinin haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının, işyerinden haklı olarak çıkarıldığına dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, davacının teknik bilirkişi raporu ile de belirlenen, prim alacağı hakkının bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının yaş sebze ve meyve bölümünde satın almacı olarak çalışması esnasında ... sebze ve meyve haline gidişlerindeki görevlendirmeler esnasında bir çok kez gitmediği halde gitmiş gibi evrak düzenleyip, bunların bedellerini işyerinden aldığını, haksız kazanç

elde ettiğini ve iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/e maddesi gereğince haklı olarak fesh ettiklerini savunmuştur.

Mahkemece fesih haksız olduğu belirtilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı taraf yetkilileri "davacının görevi gereği gitmesi gerektiği ... sebze ve meyve haline gitmediği ve gitmiş gibi evrak tanzim ettiğine" yönelik aldıkları duyumlar üzerine davacı işçiyi takibe almışlar ve takip sonucu 23/03/2010 tarihli tutanak tanzim edilmiştir.

Tutanak içeriği ve tutanakda adı geçen tanık mağaza müdür yardımcısı Yunus Gündoğdu'nun beyanlarına göre davacının 13/03/2010 tarihinde söz konusu hale gitmediği ancak davacı tarafça bu tarihte hale gittiğinden bahisle bir belge tanzim edilip işverenden 60,00 TL yol parası talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Feshe dayanak olaya dair bu bilgi ve belgeler karşısında davacı işçinin işverinin güvenini sarsıcı hareketlerinin bulunduğu ve bu durumunun işverene haklı fesih imkanı verdiği göz ardı edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: