Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/41828 K.2013/28780

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait fırın iş yerinde satış danışmanı olarak çalışmakta iken hak ettiği izinlerin noksan kullandırılması, yapılan fazla çalışmaların karşlığının ödenmemesi nedenleri ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunup, davacının izinsiz ve mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin fesh edildiğini, davacının fesih bildiriminin daha sonra kendilerine ulaştığını, gerek ücret ve gerekse fazla çalışma dahil diğer ödemelerin usulüne uygun hesaplanarak banka hesabına yatırıldığını, işyerinde ikili vardiya sistemiyle haftada 45 saat çalışıldığını, zaman zaman yapılan fazla çalışmaların bordrolarda gösterilmek suretiyle ödendiğini, 2007 yılı Nisan ayına kadar fazla çalışmaların bordrolarla ödendiğini, sonraki dönemde denkleştirme sistemi uygulanarak izin kullandırıldığını veya fazla mesai olarak ödendiğini,

bu durumun puantajlarda da yer aldığını, genel tatillerdeki çalışmaların da ödendiğini, esasen davacının yeni bir işe girmesi nedeniyle işyerinden ayrıldığını ve kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, hizmet akdinin davacı işçi tarafından fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve yıllık izinlerinin tam kullandırılmaması iddialarına dayalı gerekçelerle 4857 sayılı İş Kanunun 24/II-e md uyarınca feshedildiği, davacının fazla mesai yaptığı ve ücretlerinin de ödenmediği anlaşıldığından feshin haklı sebebe dayandığı ve davacının kıdem tazminatı alacaklısı olduğu, yine delillere göre fazla mesai ücret alacaklısı da olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve buna bağlı olarak işçinin feshinin haklı olup, olmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının, iş yerinde haftalık 6 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilip davalının öne sürdüğü zamanaşımı def'i de dikkate alınarak fazla çalışma ücret alacağı olduğu belirlenmiş ise de, rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

İbraz edilen bordrolara göre davacıya aylık sabit ücreti yanında prim ödemesi yapılmış olup, bilirkişice davacının hesaplamalara esas ücreti belirlenirken prim de ücrete dahil edilmiştir.

Bu durumda yukarıdaki ike kararında da belirtildiği üzere fazla çalışma hesabı yapılırken davacının aldığı primlerin fazla çalışma ücretini karşılayıp karşılamadığı belirlenmeli ve çıkan sonuca göre mahkemece, davacının aldığı primler de dikkate alınmak suretiyle fazla çalışma ücreti alacaklısı olup olmadığı belirlenip çıkan sonuca ve fesih nedenlerine göre davacı tarafça yapılan feshin haklı nedenle yapılıp yapılmadığı tespit edilip karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: