KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/41933 E., 2012/20010 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Haziran 2012
- Dava
- Davacı, yargılamanın yenilenmesine, önceki hükmün kaldırılmasına, davanın kabul edilerek 1.245,06 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
345 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya hataen ödenen vardiya zammının geri alınması için dava açıldığını, davanın reddedildiğini, redde ilişkin kararın kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığını, aynı konuda benzer başka bir davada ret kararının temyizi üzerine kararın bozulduğunu, buna göre ret edilip kesinlik sınırından dolayı temyiz incelemesine tabi tutulmayan dosyanın yargılamasının yenilenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilmesi için öncelikle tarafları konusu ve sebebi aynı olan kesinleşmiş ve birbirine aykırı iki hükmün varlığının şart olduğunu, kesinleşmiş kararın davalısı ile Yargıtay incelemesi sonucu bozulan kararın davalısının farklı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi koşullarının olayda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı avukatının tüm, davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiştir. Davalı vekili usulüne uygun harçlandırılmış vekaletini sunmuş, yargılamaya katılmıştır. Buna göre davanın reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/41933, K. 2012/20010, 7 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama