Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/41969 K.2013/29478

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Sağlık Bakanlığına bağlı Samatya Hastanesinde değişik şirketlerin son olarak da davalı şirketin işçisi olarak temizlikçi ve hasta bakıcı sıfatıyla çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürüp, husumet itirazında bulunarak ihale makamı oldukları için taraf sıfatlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili ise, davacının şirkette 01//0/2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, asıl işverinin hastane olduğunu ve gerçekte taraf sıfatlarının bulunmadığını, iş akdinin kendiğilinden sona erdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Hastanesinin temizlik işinin ihale yolu ile diğer davalı firmaya verildiği aradaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, bu nedenle 4857 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince davalı şirketin asıl işverenle birlikte sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak fesh edildiği, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yılık izin ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kıdem tazminatı açısından davalı şirketin sorumluğunun kendi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olacağı belirtilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı... A.Ş. Vekilinin tüm, Davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı ... A.Ş. nin son alt işveren davalı Sağlık Bakanlığının ise asıl işveren olduğu anlaşılmaktadır.

Son alt işveren olan ... A.Ş.nin davacının tüm çalışma dönemindeki haklarından 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesindeki iş yeri devrine ilişkin hükümler çerçevesinde sorumlu olduğu gözetilmeden davalı şirketin, asıl işveren olan Sağlık Bakanlığının aleyhine olacak şekilde, kıdem tazminatı açısından sadece kendi çalıştırdığı dönem itibariyle sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: