Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42221 K.2012/5117

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı ... Ltd. Şirketine ait işyerinde güvenlik ve koruma işinde çalıştığını, davacının iş akdinin taşeron firmaların işveren gösterilerek belirli süreli yapıldığını ve süre bitimi nedeniyle akdin feshedildiğini, davalının birden çok taşeron firma ile çalıştığını ve davacının hangi taşeron firmalarla çalıştığını bilmediğini, ... Ltd. ve taşeronlar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve davacının ... Ltd.

Şirketi amirlerinin talimatı doğrultusunda çalıştığını, ancak bordrolarda taşeron işçisi olarak gösterildiğini, aynca esaslı bir neden olmadığından belirli süreli sözleşme yapılamayacağından esasen, davacının belirsiz süreli sözleşme ile çalıştığını, ... Ltd. Şirketiyle taşeronlar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun, aksi halde davacının taşeron değil ... Ltd.

Şirketinin işçi olduğunun ve ...'da benzer nitelikte iş yapan işçinin yararlandığı haklardan yararlanması gerektiğinin tespitiyle yoksun kaldığı kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ve genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., davacının çalıştığı dönemde, şirketin taşeronlarının işçisi olarak çalıştığını ve davacının o şirketlere ihbarı gerektiğini belirtip davanın reddini istemiştir. İhbar edilenlerden ... Ltd.Şti. Vekili, ... Ltd. Şirketiyle 05.02.2001 tarihinde bağıtlanan sözleşmeyle taşeron olarak daha önceki taşeronlar tarafından çalıştırılan işçilerle dışardan aldıkları işçileri çalıştırdıklarını, işçi alımında ... Ltd. Şirketinin bir talebi olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. İhbar olunanlardan ...Peyzaj İnş.Mak.Elek.İth. Ltd. şirketi vekili, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı ile ihbar olunanlar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı yasa 2/6 maddesi uyarınca asıl-alt işveren ilişkisi olduğu ve alt işveren değişikliğinin fesih niteliğinde olmadığı, davacının halen işyerinde çalışmaya devam ettiği gerekçesiyle feshe bağlı hakların reddine, diğer isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi 12.04.2005 yılında açtığı bu davada iş sözleşmesinin alt işverenlik sözleşmesinde süre bitimi sebebiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında iş sözleşmesinin fesih tarihi olarak 11.03.2005 tarihi açıklanmış ve bu husus hizmet döküm cetveli ile doğrulanmıştır.

Davacının 15.04.2005 tarihinde aynı yerde bir başka alt işveren yanında çalışmaya başladığı da Sosyal Güvenlik Kurumunca düzenlenen hizmet döküm cetvelinde gösterilmiştir. Bu durumda dava tarihinde davacının işyerine çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının işyerinde değişen alt işverenler yanında ara vermeden çalışmaya devam ettiği gerekçesiyle feshe bağlı isteklerin reddine karar vermesi hatalıdır.

Gerekirse bilirkişiden bu yönde ek hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti istekleri bakımından bir karar verilmelidir.