Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42301 K.2013/29108

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde Türkiye'den İtalya'ya giden tırların İtalya'da karşılanmasını ve dağıtımını yapan tek yetkili başşöför konumunda olduğunu, 14.05.2004 tarihinden iş akdinin feshedildiği 29.06.2007 tarihine kadar davalı firmanın İtalya'daki elemanı olarak görev yaptığını, günlük 7 saat fazla çalışma yaptığını, yıllık ücretinin 23.725 Euro olduğunu, iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ulusal bayram tatil ücreti ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 14.05.2004-29.06.2007 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, ibraname imzaladığını, bu ibraname ile işçilik alacakları bakımından işvereni ibra ettiğini, davacının 08.00-24.00 saatleri arasında çalıştığının doğru olamayacağını, çünkü yurt dışında mesai saatlerine riayet etme zorunluluğu olduğunu, davacının senelik izinlerini de kullandığını, davacı tarafından imzalanmış izin talep formu bulunduğunu, davacının yıllık maaşının da doğru olmadığını, iş gereği dönem dönem ödenen harcırahların maaş olarak telakki edilmesinin mümkün olmadığını,

davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra davalıyla acentalık ilişkisi olan Botlaş GmbH'da çalışmaya başladığını, davalıda çalıştığı dönemde ve devamında davalı şirket için hizmet alındığı gerekçesi ile ... isimli şirkete ait faturaların karşılığını davalıdan tahsil ederek zimmetine para geçirdiği için bu miktarla davalı şirkete borçlu olduğunu, davacının taleplerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafça her ne kadar davacının zimmetine para geçirdiğinden bahisle iş akdini feshi cihetine gidildiği belirtilmişse de mail'de görüldüğü üzere yeniden

yapılandırma sonrasında davacının iş akdine son verildiği, iş akdinin feshinden sonra zimmetle ilgili hususların ortaya çıktığı, davacının iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirecek şekilde işveren tarafından sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz.

Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar.

O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir.

İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.