Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42306 K.2013/29567

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma yaparak çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, yemek ücreti, yol ücreti, ara dinlenme ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının görev yerinin değiştirildiğini ancak davacının yeni görev yerinde görevine başlamadığını, bu nedenle iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, haklı fesih iddiasının ispat külfeti kendisine ait olan davalı işverenliğin bu hususu usulünce ispat edemediği, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı, yemek ücreti, yol ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tanık anlatımlarından ve mesai çizelgesinden davacının 2 gün 08.00 – 20.00, 2 gün 20.00- 08.00 arası iki vardiya şeklinde çalıştığı,vardiya değişimlerinde de 2 gün istirahat ettiği sabittir. Bu çalışma şekline göre davacı ayda 2 hafta 4 gün, 2 hafta ise 3 gün çalışmakta olup haftalık olarak 45 saati geçen çalışması bulunmamaktadır.

Gece yapılan çalışmalarda çalışma süresi 7,5 saati geçemez.

Davacının çalışma şekline göre sadece gece çalışılması yapılan günlerde fazla çalışmanın 2 saatlik ara dinlenmenin tenzili ile 2,5 saatle sınırlı olduğu gözetilmeksizin hatalı bilirkişi raporuna göre davacının fazla çalışma alacağının fazla hesaplanarak hüküm kurulması yerinde olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: