Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42429 K.2012/32131

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde kaynakçı olarak belediyenin talimatı ile çalıştığını, belediye araç ve gereçleri ile kıyafetlerini kullandıklarını, hizmet akdinin 2006-31.12.2008 tarihleri arasında devam ettiğini, fazla çalışma yaptırıldığı halde ücretlerin ödenmediğini, hafta tatili ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını, izinlerini kullanmadığını, haksız feshe rağmen kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının çalıştığı Fen işlerindeki işin 2007-2008 yıllarında ...ve ...şirketlerine ihale edildiğini, davacının çalıştığı dönemlerin bu firmaların hizmetlerini sunduğu dönemi kapsadığını dolayısı ile davacının yüklenici personeli olduğunu, belediyenin ihale makamı konumunda olması dolayısı ile davacının kendi personelleri olmamasından ötürü husumetin yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde muvazaa olgusunun bulunmadığına ilişkin kesinleşmiş birçok dosya bulunduğunu,

kanun gereği işçi alınmasının mümkün olmamasından ötürü yapılan ihaleler ile alınan ve çalıştırılan işçilerin belediye personeli olarak sayılması imkanı bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin teknik şartnamesinde çalıştırılan personelin iş kanununundan kaynaklı her türlü alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna karar verildiğini savunarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davalı belediyenin asıl işveren olduğu, alt işverenler nezdinde olmak üzere davalının işlerini yaptığı, feshin haksız olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Dosya içindeki ibra belgesi ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davacının belediye asıl işverenliğinde çeşitli alt işverenler nezdinde 04.01.22007-31.12.2008 tarihleri arasında çalıştığı benimsenerek bu hizmet süresine göre hazırlanan rapora göre hüküm tesis edilmiştir.

Dosya içinde davacının verdiği tarihsiz ancak 23.09.2010 tarihli kimlik tespiti yapılarak alınan dilekçede davacı son alt işveren olan ...Tem. İş Makinaları Güv. Oto. Akar. Taş. San. Tic . Ltd. Şirketinden herhangibir talebinin olmadığını, bu şirketi ibra ettiğini belirtmiştir.

Asıl işverenin sorumluluğu alt işverenin sorumluluğu ile sınırlıdır. Davacı son çalıştığı alt işvereni ibra ettiğine göre bu şirketteki çalışmasından dolayı asıl işveren olan davalı Belediyenin sorumluluğu kalmamıştır. Davacının hak ve alacaklarının dava dışı ibra edilen alt işveren şirketteki çalışması dışlanarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hazırlanan rapora istinaden hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç: