Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42439 K.2013/29599

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ...A.Ş.; davacının diğer davalıların çalışanı olduğunu, diğer davalılarla asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirketlere usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ve ücret taleplerinin kabulüne, ulusal bayram ve genel tatil talebinin kısmen kabulüne, hafta tatili talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... A.Ş. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Tanık beyanları ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2011/41250 esas sayılı ilamı ile onanan, aynı işveren aleyhine ... 1. İş Mahkemesinin 2009/229 esas ve 2011/199 karar sayılı ilamı da göz önüne alınarak, davacının 12 saat çalışıp 24 saat dinlenme esasına göre çalıştığı anlaşılmış olup, fazla mesai hesabının tanık beyanlarına göre hesaplanması gerektiğini gözetilmemesi hatalıdır.

3- Tanık beyanlarından davacının 12 saat çalışıp 24 saat dinlenme esasına göre çalıştığı anlaşılmış olup, bu çalışma sisteminde hangi ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı net olarak ispatlanamadığından talebin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kısmen kabulü de hatalı olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: