Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42456 K.2013/30220

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinde faiz başlangıcı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili tarafından Noter vasıtasıyla davalıya keşide olunan 12/12/2006 tarihli ihtarnamede, “ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde hesaplanacak kıdem tazminatı, 56 günlük ihbar tazminatı, izin ücreti, resmi tatil ve genel tatil, fazla mesai ücretleri faiz ve ferileri ile birlikte” istenmek suretiyle davalı taraf temerrüte düşürüldüğü ve bu durumda kıdem tazminatı dışındaki hükme konu diğer alacaklar olan ihbar tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücretleri için işbu ihtarnamede karşı tarafa tanınan sürenin bitiminden itibaren (Yani, temerrüt tarihinden itibaren) faize hükmedilmesi gerektiği halde, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretinde dava ve ıslah tarihlerinden, genel tatil ücretinde ise dava tarihinden

itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan karardaki,

“İhbar tazminatının 100 TL'lik kısmına, dava tarihinden, kalan kısımlara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Fazla mesai ücretinin 500 TL'lik kısmına, dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren, genel tatil ücretine dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmasına,”

paragraflarının hükümden çıkartılarak, yerine,

“İhbar tazminatına temerrüt tarihi olan 14.12.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Fazla çalışma ve genel tatil ücretlerine ise temerrüt tarihi olan 14.12.2006 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına”