Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42536 K.2013/30998

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kebap ve lahmacun salonunda KÜREKÇİ olarak 1993 yılında işe başladığını, 1997 yılında haklarını almadan askere gitmek üzere ayrıldığını, askerlik bitiminde yeniden aynı yerde işe başladığını, daha sonra kısa süreli olarak aynı işyerinin yan kuruluşu olan TARBUŞLAR GEVREK fırınına gönderildiğini, daha sonra tekrar davalıya ait işyerine dönerek çalışmaya devam ettiğini, en son 24.11.2009 günü haftalığını istemesi üzerine aynı işyerinde çalışmakta olan davalının oğlu tarafından dövülerek işten kovulduğunu, çalışmaların her gün ....00-19.00 şeklinde olduğunu, davacının 900 TL ücret aldığını,

bunun 550 TL’si hesabına yatarken 350 TL’sinin elden ödendiğini, davacının 15-20 günde bir izin kullandığı gibi, hafta sonları, dini ve resmi bayram günlerinde de çalıştığını, son ay maaşının ödenmediğini, çocuk parasının da ödenmediğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, yıllık izin, fazla mesai, bayram ücreti, çocuk parası ve 2009 Kasım ayı ücretinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalının anılan işyerini 04.05.1998 tarihinde üzerine tescil ettirdiğini, davacının belirttiği 1993-1997 arasında geçen çalışmalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının 07.01.2003-31.12.2003 arasında çalıştığını, ben işi bırakıyorum diyerek kendi isteği ile işten ayrıldığını, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, daha sonra davacının başvurusu üzerine 26.09.2006 tarihli ... sözleşmesi yapıldığını, davacının işten ayrıldığı 24.11.2009 tarihine kadar hiçbir sorun olmadığını, tüm hak ve alacaklarının tahsis edildiğini, davacı ile davalının aynı işyerinde çalışan oğlu Murat arasında 24.11.2009 tarihinde tartışma çıktığını,

müvekkilinin oğlunun yaralandığını, konu ile ilgili kovuşturmanın uzlaşma ile sonuçlandığını, sırf bu nedenle dahi işverenin yakınlarına işçinin saldırmasının ...

Kanununa göre fesih sebebi olduğunu, kaldı ki davacının olay akabinde başka bir işyerinde işe başladığı hususunun da dikkatten kaçmaması gerektiğini, davalının olayı öğrendikten sonra hemen telefonla davacıyı arayıp 90-100 TL için çıkan tartışmadan bir şey çıkmayacağını, işine devam etmesini, oğluyla barıştıracağını türlü defalar ifade ettiğini, ayrıca olayın hemen akabinde ihtarname ile davacıyı işe gelmesi hususunda davet ettiğini, mazeretini haklı sebebini sunması için mehil tanıdığını, aksi halde bildirimsiz ve tazminatsız

... akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, davacının buna rağmen işe gelmediğini, ... tarafından yapılan tutanaktan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin haklı bulunduğunu, sadece 28 günlük ücretli izin tutarının ödenmesi gerektiği hususunun bildirildiğini, kaldı ki müvekkilinin yıllık izin defteri incelendiğinde davacının son yıla kadar yıllık izin kullandığının anlaşılacağını, buna rağmen iyi niyetle 28 günlük izin ücreti ve son net maaşı olan 580 TL’nin davacıya ödendiğini, buna dair dekontların ekte sunulduğunu savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davacının ... akdinin davalı işverenlikçe haklı bir nedene dayanılmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, ücret alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili tarafından diğer alacak kalemleri yanında Kasım 2009 ayına ilişkin ücret alacağının da tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, bilirkişi raporunda açıklama kısmında dosya içerisindeki davacının Yapı Kredi Bankası Gaziemir Şubesindeki hesabına 18.....2010 tarihinde 580,00 TL maaş ödemesi yapıldığını gösterir dekont ibraz edildiği,

açıklanan nedenle “ücret, tazminata esas ücret” bölümünde tespiti yapılan ücret üzerinden 2009 yılı Kasım ayına ait 24 günlük ücret alacağı hesaplanarak belirtilen ödemenin yapılan ücret alacağından mahsup edildiği ifade edilmiş ise de, davacının hesaplamaya esas çıplak ücretinin raporda 900 TL net, 1.257,16 TL brüt olarak belirlendiği anlaşılmakta olup, raporun hesaplama kısmında 2009 yılı Kasım ayına ilişkin olarak 24 gün karşılığı brüt 1.005,60 TL, net 719,91 TL hesaplanmış, mahkemece de hesaplanan net 719,91 TL ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı adına banka hesabına yatırıldığı anlaşılan tutar mahsup edilmeksizin hesaplanan tutarın ücret alacağı olarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.