Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42539 K.2013/31440

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak 03.03.2008-31.12.2010 tarihleri arasında 2 yıl 10 ay 10 gün çalışmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ihbar tazminatına esas önel süresi 8 hafta kabul edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesine göre işyerindeki kıdemi 1,5 yıl-3 yıl arasında olanların ihbar önel süresi 6 haftadır.

Mahkemece, davacının kıdemine göre ihbar önelinin 6 hafta yerine 8 hafta kabul edilerek ihbar tazminatının fazla hesaplanması hatalıdır.

3- 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu hâlde, ilk harç masraflarının yargılama giderlerine katılarak davalının harca mahkûm edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: