KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/42564 E., 2013/30210 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Kasım 2013
- Mahkemesi
- ASLİYE HUKUK (...) MAHKEMESİ
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
506 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin, işyeri ile ilgisi olmayan asılsız suçlamayla ihbarsız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatlarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Temizlik Hizmetleri ve Reklamcılık Tic. Paz. Ltd. Şirketi, davacının ... akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili ise, müvekkilinin ihale makamı olduğundan asıl işveren sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkide kötüniyet tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Belirsiz süreli ... sözleşmesinin taraflarca ihbar öneli tanınmak suretiyle ya da ihbar tazminatı ödenerek her zaman feshi mümkün ise de, bu hakkın da her hak gibi Medenî Kanunun 2 nci maddesi uyarınca dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına uygun biçimde kullanılması gerekir. Aksi takdirde fesih hakkının kötüye kullanılmış olduğundan söz edilir.
Fesih hakkını kötüye kullanan işveren, 4857 sayılı ... Kanununun 17 nci maddesi uyarınca, bildirim sürelerine ait ücretin üç katı tutarında tazminat ödemek zorundadır. Bahsi geçen tazminata uygulamada kötüniyet tazminatı denilmektedir.
Kötüniyet tazminatına hak kazanma koşulları ve tazminat miktarının hesaplanması açısından, 4857 sayılı Yasada önemli değişiklikler öngörülmüştür. Yasanın 17 nci maddesinin altıncı fıkrasının açık hükmü gereğince, ... güvencesi kapsamında olan işçiler yönünden kötüniyet tazminatına hak kazanılması mümkün değildir.
1475 sayılı Yasada, “işçinin sendikaya üye olması, şikâyete başvurması” gibi sebepler ileri sürülerek ... sözleşmesinin sonlandırılması, kötüniyetin varlığı açısından örnekseme biçiminde sayıldığı halde, 4857 sayılı Yasada genel anlamda fesih hakkının kötüye kullanılmasından söz edilmiştir. Maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, işçinin işvereni şikâyet etmesi, aleyhine dava açması veya tanıklık yapması nedenlerine bağlı fesihlerin kötüniyete dayandığı kabul edilmelidir.
Tazminat miktarının belirlenmesi de Yasa ile açıklığa kavuşturulmuş, “kötüniyet tazminatının” ihbar önellerine ait ücretin üç katı tutarında olacağı belirtilmiş ve ayrıca ihbar tazminatının da ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
Yasanın 17 nci maddesinin son fıkrasındaki düzenleme kötüniyet tazminatını da kapsamakta olup, bu tazminatın hesabında da işçiye ücreti dışında sağlanmış para veya para ile ölçülebilir menfaatler dikkate alınmalıdır (Yargıtay 9.HD. 12.6.2008 gün 2007/21422 E, 2008/ 15336 K).
Somut olayda, iddia, savunma, tanık beyanları, dosyadaki bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı kül halinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde, işverence yapılan feshin haksız olduğu ve kıdem ve ihbar tazminatı koşullarının oluştuğu sabit ise de, kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla bu istemin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Bilirkişinin, ihbar tazminatı miktarı olan 1.293,60 rakamını, 1.294,00 olarak yuvarlaması ve yerel Mahkemenin de, 1.293,60 TL yerine 1.294,00 TL'sine hükmetmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
...
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/42564, K. 2013/30210, 21 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama