Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42575 K.2013/31363

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.11.2009 tarihinde fabrikaya alınmadığını 1-2 ay sonra çağrılacağı bilgisinin verildiğini, geçen zaman sürecinde birkaç kez fabrikaya gittiğinde oyalandığını, en sonunda haklarını talep ettiğinde “git Mahkemeye başvur” denilerek kapıların yüzüne kapatıldığını iddia ederek kıdem ihbar tazminatları ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı DİNÇTEM Lojistik ve Temizlik Hiz. Tur. Taş. Tic. Ltd Şti vekili, davacının kesintisiz değil mevsimlik olarak fasılalarla çalıştığını, işin nevi gereği fiilen çalışmasına ihtiyaç duyulan zamanlarda çağrıldığını, davacının kendisine ihtiyaç duyulmadığı için de işten ayrılış tarihinden sonra çağrılmadığını, müvekkilinin, diğer davalı firmaya personel temin eden taşeron firma olduğunu, davacının mevsimlik işçi olması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanmaya yeterli çalışma süresinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ÖZGÖRKEY Gıda Ürünleri San ve Tic AŞ davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu olan dönemlerde davacının aralıksız olarak çalıştırıldığından mevsimlik işçi olarak değerlendirilemeyeceği, davacının belirsiz süreli hizmet akdi ile çalışan bir işçi olduğu, ücretsiz izne muvafakat ettiğine dair dosyaya sunulu bir belge bulunmadığı, işçinin muvafakati olmadan süresiz ya da uzun süreli ücretsiz izne gönderilmesinin ... akdinin işveren tarafından feshi niteliğinde olduğundan davacının ... akdinin işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın ve ihbar öneli de tanınmadan haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti istemleri hüküm altına alınmış, fazla çalışma ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

I- Davalı Dinçtem Lojistik ve Temizlik Hiz. Tur. Taş. Tic. Ltd Şti'nin temyizi yönünden

Dosyanın incelenmesinden gerekçeli kararın davalı vekiline 07/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili Av.... Duygu'nun 11/07/2011 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, bu dilekçenin asile (Şirket yetkilisine) 19/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, gerekçeli kararın asile (Şirket yetkilisine) 09/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin yeni vekillerinin ise kararı yasal 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 18/08/2011 tarihinde temyiz ettikleri anlaşılmakla yapılan temyizin süresinde olmaması sebebiyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı Dinçtem Şirketine iadesine,

II- Davacının ve davalı Özgörkey Gıda Ürünleri San ve Tic AŞ'nin temyizi yönünden

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı Özgörkey A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hafta tatili ve genel tatil tatil ücreti alacaklarında takdiri indirim noktasında toplanmaktadır.

Hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.)

Somut olayda, gerekçeli kararda, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarında 1/3 oranında takdiri indirim yapıldığının belirtilmesine rağmen bu indirim uygulanmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: