Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42613 K.2013/30291

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 2. seçeneğinde davacının tazminata esas ücreti brüt 2.344,73 TL olarak belirlenmiş ve bu tutar üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Kıdem tazminatı tavanı kamu düzenine ilişkin olup, Kanunda emredici şekilde düzenlenmekle tavanın aşılıp aşılmadığının resen dikkate alınması gerekir

Davacının iş akdinin feshi 25.05.2009 tarihi olup, bu tarihte kıdem tazminatı tavanı 2.260,05 TL dir.

Belirtilen sebeplerle; fesih tarihindeki tavan miktarını aşacak şekilde kıdem tazminatının hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: