Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42625 K.2013/29994

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinden izin alarak hastaneye gittiğini, 22.07.2009 tarihinde çalışabilir belgesi olduğu halde işten çıkarıldığını öğrendiğini, BÇM'ye başvurduğunu, davalı tarafından haksız olarak ... akdinin feshedildiğini, bu nedenle kendisine ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız yere icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının faizi ile birlikte tahsili amacıyla yapılan takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... akdinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 28/11/2006 - 17/08/2009 tarihleri arasında çalıştığı, ... akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği ve davacının çalışmış olduğu döneme ilişkin olarak ödenmeyen işçilik alacaklarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının yapmış olduğu icra takibinin bu nedenle yerinde olduğu gerekçesiyle davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2599 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ve iptal olunan kısım açısından hesaplanan icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).

Somut olayda; mahkemece icra inkar tazminatı alacağına hükmedilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden likit olarak değerlendirilemeyeceği için icra inkar tazminatının reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmekte ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki icra inkar tazminatı ile ilgili fıkranın tamamen çıkarılarak yerine;

“Davacının istemi likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine”