Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42627 K.2013/32143

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve hesaplanan fark ihbar tazminatı ile fark ücret ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının daimi kadroya geçerken TİS hükümleri uyarınca % 130 artışlı ücretle çalışması gerekirken, % 30 zamlı ücret artışı yapıldığını, eksik ücret ve ikramiye ödendiğini buna göre fark kıdem ve ihbar tazminatı doğduğunu, fazla mesai ve tatillerde çalıştığını, ücretinin ödenmediğini belirterek, fark kıdem ve ihbar tazminatı ile fark ücret, ikramiye, fazla mesai ve bayram tatil çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya ücret ve haklarının TİS hükümlerine göre ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının 2003 tarihinden sonra düzenlenen TİS'e göre haklarının ödenmediği, TİS hükümleri uyarınca talebine göre davacının talep edebileceği kıdem tazminatı farkı bulunmadığı, yine iş yerinde üçlü vardiya sistemi uygulandığından davacının fazla mesai yapmadığı, genel tatillerde çalıştığına yönelik davası ispat edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve hesaplanan fark ihbar tazminatı ile fark ücret ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacı üyesi olduğu sendikanın taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesinden daimi kadroya geçmeden yararlanmaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda, davacının daimi kadroya geçtiği 02.05.2003 tarihinde Toplu İş Sözleşmesi hükmü uyarınca % 15 zam yapılmadığı gerekçesi ile fark alacaklar hesaplanmıştır. Ancak Toplu İş Sözleşmesi hükmü işçilerin 31.07.2002 tarihindeki ücretlerine 01.08.2002 tarihinde % 15 zam

uygulanmasını öngörmüştür. Davalı bilirkişi raporundan sonra Temmuz 2002 ve Ağustos 2002 aylarına ait bordroları ibraz ederek % 15 zammı uyguladığını savunmuştur. Mahkemece sunulan bordrolar incelenmeden ve davalı savunması üzerinde durulmadan karar verilmiştir. Bordrolar incelemeye tabi tutulmalı, davalının zam oranını uyguladığı saptandığı takdirde isteklerin reddine, aksi halde ise şimdiki gibi karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: