Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/4285 K.2013/11627

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Eskişehir ...'nden temizlik işlerini ihale ile alan firmalarda temizlik işçisi olarak 1995 yılı başından 16.09.2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona ermesine rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını ve karşılığı ücretlerinin de ödenmediğini, haftanın 6 günü çalıştığı halde hafta tatili ücretinin ödenmediğini, resmi bayramlar ile dini bayramların 2. gününden itibaren çalışmasına rağmen karşılığı ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, diğer taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının asıl işveren konumunda olduğu ve davacının iş aktini yaşlılık aylığı almak amacı ile haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından süresi içersinde temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Olağan dışı fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil iddialarını ispatla yükümlü olan işçi somut olayda bu iddiasını kanıtlayamamıştır. ... Tüzan haftada 6 gün çalışıldığını, bazen pazarları veya bayramlarda işe çağrıldıklarını bildirmiş, diğer tanık İsmail Çiftçi ise olağan dışı çalışma ile ilgili bir bilgi vermemiştir. Bu durumda davacının olağan dışı ulusal bayram ve genel tatil çalışmasını ispatlayamadığı gözönüne alınmaksızın talebin kısmen kabulü hatalıdır.