Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/4293 K.2013/11793

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ....nin güvenlik ihalesini alan diğer davalı şirket sorumluluğunda ... A.Ş.ye ait depoda güvenlik amiri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile yıpranma tazminatı, melbusat yardımı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, kendilerinin gıda ve ihtiyaç malzemeleri satışı işi ile iştigal ettiğini, diğer davalı şirket ile kendileri arasında işyerlerinin güvenliğinin sağlanması, güvenlik teşkilatının kurulması, eğitim, sevk ve idaresi konusunda anahtar teslim olarak akdedilen sözleşme (istisna akdi) gereğince diğer davalı şirketin işlettiği savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güvenlik Ltd Şti , davacının şirket bünyesinde ... Pınarbaşı depo projesinde özel güvenlik personeli olarak çalışmaktayken gerek görülmesi üzerine ... Et Entegre tesisleri projesine unvan ve çalışma imkanları değişmeksizin işyeri değişikliğinin yapıldığını, davacı ile imzalanan iş sözleşmesinde işyeri değişikliği yapılması halinde başka yerlerde davacının çalışabileceğine ve buna muvafakatine ilişkin hüküm bulunduğunu, işyeri değişikliğiyle ilgili yazıyı tebellüğ etmesine rağmen davacının yeni görev yerinde işe başlamayarak devamsızlık yaptığını, işe davetlere de icabet etmemesi nedeniyle iş akdinin İş Kanunun 25/2-g maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının fazla çalışma ücreti kendi imzasını taşıyan 2 adet belgeye itibar edilerek hesaplanmıştır. Ancak davacı tanıkları beyanlarında bu saatleri doğrulamamaktadır.

Mahkemece davacının çalıştığı döneme ait vardiya çizelgeleri ve nöbet çizelgeleri istenerek gelirse belgelere göre, gelmezse tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücreti hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: