Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43018 K.2013/30185

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde yıllık izinlerini kullanmaksızın hafta tatili ve genel tatillerde çalıştıkları gibi fazla mesai de yaptıklarını ancak iş sözleşmesinin ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, ücret farkı, yıllık izin ücreti ve yıpranma tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., kendilerinin Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre hizmet satın aldığını ve davacının diğer davalı olan... Hayvancılık. San. Tic. Ltd. Şti işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı Belediyeye ait huzurevinde ihale ile hizmet satın aldığı şirketlerde asıl işveren alt işveren ilişkisine bağlı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini davalıların kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı lehine hüküm altına alınan fazla mesai ücretinin hesabı yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına istinaden davacının bir ayda 3 hafta 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı, gündüz çalıştığı dönem için fazla mesai yapmadığı, ayda 1 hafta çalıştığı gece döneminde 17.00-08.00 saatleri arasında 15 saat çalıştığı 2 saat ara dinlenme tenzili ile aylık 40 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de bu kabul hatalıdır. Zira davacı tarafça itiraz edilmediğinden kesinleşen bilirkişi raporuna göre, davacının 08.00-17.00 saatleri arasında gündüz çalıştığı dönem için fazla mesaisi bulunmamaktadır. 17.00-08.00 saatleri arasında ayda 1 hafta çalıştığı dönem için ise 2 saat ara dinlenme tenzil edildiğinde aylık fazla mesai 33 saat olduğu halde aylık 40 saat üzerinden fazla mesai ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

3-İşçiye iş sözleşmesinin devamı sırasında çeşitli sebeplerle kıdem ve ihbar tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılır. Avans olarak ödenen miktar kanuni faiziyle birlikte mahsup edilmelidir.

Davacının, çalıştığı alt işverenlerden olan...Tur. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketi tarafından düzenlenen kıdem ve ihbar tazminatı bordroları ile 1498,00 TL ihbar, 1.292.00 TL kıdem tazminatı, 08.06.2010-09.07.2010 tarihleri arası için düzenlenen ibraname ile 354.00 TL ihbar tazminatı aldığı iddia edilmektedir. Söz konusu bordro ve ibraname davacı tarafından da imzalanmıştır.

Anılan belgeler doğrultusunda belirtilen miktarların davacıya ödenip ödenmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Kıdem ve ihbar tazminatı ödemesine ilişkin tüm belgelerin ilgili işyerinden celbi ile ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli, yapılan ödeme varsa talep edilen alacaklardan mahsubu gerekip gerekmediği değerlendirilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.