Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43045 K.2013/30617

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ... akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kesintisiz ve sürekli çalışmadığını, şirkete ait kepçe ile kaza yapınca şirketin kendisinden zarar talep edebileceğini düşünerek işi bırakıp gittiğini, bir daha da şirkete uğramadığını, çalıştığı günler için ücretinin tam olarak ödendiğini, izin hakkının kullandırıldığını ve fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ücret alacağının tahsiline, yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacaklarının reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde çalıştığı süre boyunca aylık 50-75 TL harçlık dışında ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek dava açmış ve mahkemece hizmet süresine göre aylık asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş ise de, davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği aylık 50-75 TL harçlık aldığı hususu değerlendirilmeden ve mahsup yapılmadan hüküm kurulmuştur.

Mahkemece dava dilekçesinde ödendiği belirtilen miktar davacıya net bir biçimde açıklattırılarak mahsup yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: