Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43379 K.2013/30773

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının Yemen ülkesindeki tünel inşaatı projesinde harita mühendisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiş ve davacıya işe girdiğinde teslim edilen bilgisayar ile yazılım programının aynen iadesini veya bedelinin takasını talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, kısa kararda “30.11.2010 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, takas konusu olan bilgisayar ve programın aynen iadesine, olmadığı takdirde bilirkişi raporunda belirtilen miktarın TL olarak takasına” karar verildiği halde,

Gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulü ile, kesintiler infazda değerlendirilmek üzere,

2.873,43 Amerikan Doları kıdem tazminatının ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının 08.08.2005 fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte,

5.600,00 Amerikan Doları ihbar tazminatının 4.000,00 Amerikan Dolarının ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte,

3.527,46 Amerikan Doları ücret, 23.520,00 Amerikan Doları fazla çalışma, 8.400,00 Amerikan Doları hafta tatili, 1.025,67 Amerikan Doları genel tatil ücreti alacağının ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının dava ve ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı tarafından davacıya verilen bilgisayarın aynen iadesine, aksi halde 8.574,65 Amerikan Dolarının ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davacının alacaklarının mahsubuna” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.

Karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile kararın gerekçesinin çelişkili olduğu açıkça ortadadır.

Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına (6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: