Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43386 K.2013/30641

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... yerini gerekçe göstermeden terk ettiğini, bu hususta devamsızlık tutanakları tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... akdini feshinin haksız olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin taleplerinin kabulüne, fazla mesai, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının bilirkişi raporuna göre ıslah dilekçesi verdiği, ıslah dilekçesi harçlandırıldıktan sonra davalı tarafa tebliğ edilmediği, hüküm sonucunun da gıyapta tefhim edildiği anlaşılmıştır.

Anayasal ve yasal bir hak olan "hukuki dinlenilme hakkı" ihlal edilerek davalıya ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

2- Fazla mesai hesabında esas alınan davacı tanık beyanlarına göre; davacının iki gün gündüz vardiyasında, iki gün gece vardiyasında çalışıp, iki gün istirahat ettiği anlaşılmaktadır. Bu çalışma sistemine göre davacının haftada en az bir gün istirahat ettiği anlaşıldığından, hafta tatili talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: