Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43414 K.2013/31005

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 04.05.2005 tarihinde Akdeniz Belediyesinin temizlik işlerini üstlenen davalı alt işveren şirkette çalışmaya başladığını, çalışmasının 28.02.2010 tarihine kadar sürdüğünü iddia ederek yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirketin Akdeniz Belediye Başkanlığının açtığı temizlik işleri ihalelerinden ilk olarak 01.01.2004-31.01.2004 arasındaki ihaleyi, en son olarak da 01.01.2009-31.12.2009 arasındaki ihaleyi aldığını, işçilerle de belirli süreli hizmet akdi yapıldığını, davacının 01.01.2009 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, müvekkilinin 31.12.2009 tarihinde sözleşmesi sona erdiği halde davacının asıl işvereni olan Akdeniz belediyesi bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, davacının halen Akdeniz Belediyesi bünyesinde çalışmaya devam ettiğini,

davacının işvereninin işin başından beri asıl işveren olan belediye olduğunu, müvekkili firmaca imzalanan taşeronluk sözleşmesinin hükümsüz olduğunun yargı kararı ile teyit edildiğini, davacının müvekkili yanındaki hizmetinin firmanın anılan belediyede ihale ile üstlendiği işin süresi olan 2009 senesine münhasır olduğunu, asıl işveren belediyenin 2009 yılında 380 işçi ile yaptırdığı ... içi temizliği ve çöp nakli işinin 2010 senesinde 300 işçi ile yapılmasına karar verdiğini ve ihale şartnameleri ile sözleşmesini bu doğrultuda hazırladığını,

ihale ile üstlenilen işin bitim tarihi olan 31.12.2009 tarihinde söz konusu işin de kendiliğinden sona erdiğini, temizlik ve çöp nakil işinin Yargıtay 9. Hukuk dairesinin ilamında belirtildiği üzere belediyelerin asıl işlerinden olduğunu, asli ... olan temizliğin taşeronlara devri mümkün olmadığından ve bu kapsamda imzalanmış taşeronluk sözleşmelerinin başından beri geçerli olmadığından belediyenin sorumluluktan kurtulamayacağını, müvekkili firmanın 2004-2009 senelerindeki işverenliğinin niteliği ve konumunun Yargıtay’ın anılan kararında tanımlanan gibi olduğunu,

davacının başlangıçtan itibaren belediye işçisi olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu bağlamda davacı ve diğer temizlik işinde çalışan işçilerin tamamının belediye işçileri olduğunu, belediyenin temizlik işini ihale ettiği firmalara bu işçileri geçici ... ilişkisi ile ihale

süresince verdiğini, ihale süresi bittiğinde de bu işçileri yeni ihale alan firmada belirli süreli ... akdi imzalamak suretiyle çalıştırdığını, bu bağlamda işçi ile ihale alan firma arasında belirli süreli ... akdi imzalandığını ve bunun da işçinin yazılı muvafakati şartını karşıladığını, davada ...

Kanunu madde 7’deki geçici ... ilişkisini uygulamak mümkün olduğundan davacının müvekkilinden önceki işyerlerindeki çalışmaları varsa bundan müvekkilinin sorumlu tutulmasının yasal olmayacağı gibi, hakkaniyete de uygun olmayacağını, uyuşmazlığın ...

Kanunu madde 7’de sözü edilen geçici ... ilişkisi bağlamında çözümü gerektiğini, asıl işveren alt işveren ilişkisinin bu uyuşmazlıkta uygulama yeri olmadığını, hizmet alım sözleşmesini karşılayan sözleşme tipinin geçici ... ilişkisi olduğunu, davacının tüm çalıştığı dönemlere ilişkin müvekkilinden yasal haklarını istemesinin yerinde olmadığını, asıl işveren olan belediyenin ve davalıdan önceki alt işverenlerin davaya dahil edilmesini veya davanın bu işverenlere de ihbarı gerektiğini, resmi kurum olan belediyenin fazla mesai yapılmış,

genel tatil ve hafta sonları çalışılmış olsa bu çalışmanın karşılığının ödenmemesinin söz konusu olmayacağını, ayrıca belediye ile imzalanan sözleşmede çalışma saatlerinin belirtildiğini, fazla mesai, genel tatil ve hafta sonu çalışması yapılmasının söz konusu olmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmeler bir yıllık olduğundan bir yıl doldurulmadan ... akdi sona erdiğinden yıllık izin hakkının da yasal olarak bulunmadığını, resmi kurum olan belediyede genel tatillerde çalışma yapılmadığını, zamanaşımı savunmasında da bulunarak davanın belediye ve önceki firmalara da ihbarı ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yıllık izin, Anayasal temeli olan dinlenme hakkının ... hukukundaki yansıması olup, ... akdinin feshi ile birlikte ücret alacağına dönüşür.

Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde yıllık izin ücreti alacağının da hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de, dosya kapsamından ... sözleşmesinin sona ermediği, davacı işçinin çalışmasını başka bir alt işverenlik nezdinde sürdürdüğü anlaşıldığından, mahkemece yazılı şekilde feshe bağlı haklardan olan izin ücreti alacağının tahsiline dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: