Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/4342 K.2013/9685

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ihale tarihinin sona ermesi nedeni ile görev yeri değişikliğini kabul ettiği halde sonraki iş yerine gelmediğini ve bu nedenle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini bildirerek bunun dışındaki davacı taleplerinin reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı firmanın ... Devlet Hastanesindeki ihalenin sonra ermesinden sonra davacı işçiyi yine ... ilinde bulunan Otokar firmasında çalışması için çağırdığı, ancak davacının yeni iş yerinde çalışmaya başlamadığının anlaşıldığı, bu durumda davacının iş akdine haklı bir neden olmadan kendisinin son verdiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin iş sözleşmesinin kim tarafından ve kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirip gerektirmeyecek şekilde feshedildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, dava dilekçesi ile davalı şirketin yemek hizmeti vermekte olduğu ... Devlet Hastanesinde, şirket bünyesinde, aşçı olarak çalıştığını, davalı şirketin işyeri değişikliğini bildirdiğini, davalı şirketin bu bildirimine rağmen, 13.10.2008 tarihine kadar ... Devlet Hastanesinde çalıştırmaya devam ettiğini ve çağrıya uymasını bizzat kendisinin engellediğini, bu tarihte ... Devlet Hastanesini terk eden davalı şirketin

...'deki yeni iş yerinde işçi alımını tamamladığından bahisle kendisi ve yanındaki diğer işçilere ...'deki iş yerine gelmelerine gerek olmadığını, tazminatlarını da ödeyeceklerini söylediğini bildirerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ihale süresinin sona ermesi ya da sözleşmenin feshedilmesi gibi nedenlerle iş sözleşmelerini sona erdirmek durumunda kaldığını, davacının çalıştığı projenin de ihale tarihinin sonra ermesi nedeni ile bittiğini, bu nedenle davacıya görev yeri değişikliğinin teklif edildiğini, teklifi kabul eden davacının daha sonra iş yerine gelmediğini, bu nedenle mazeretsiz olarak iş yerine gelmeyen davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı firmanın ... Devlet Hastanesindeki ihalenin sonra ermesinden sonra davacı işçiyi yine ... ilinde bulunan Otokar firmasında çalışması için çağırdığı, ancak davacının yeni iş yerinde çalışmaya başlamadığının anlaşıldığı, bu durumda davacının iş akdine haklı bir neden olmadan kendisinin son verdiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece aynı işveren aleyhinde aynı fesih sebebiyle açılan davaların yargılamaları sonucu aynı mahkemenin 2009/587 ve 2009/585 Esas sayılı dosyalarında davacıların kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü; davacıya yapılmış herhangi bir yazılı bildirim olmadığı, davalı vekilinin davacıya ait özlük dosyasının da olmadığını imzası ile onayladığı, 4857 sayılı yasa hükümlerine göre iş yeri değişikliğinin işverenin yönetim hakkı kapsamında olmasına rağmen işçiye yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, işçinin de değişikliği kabul edip etmediğini işverene 6 iş günü içinde bildirmesi gerektiği,

davacıya yapılmış böyle bir bildirim olmadığı ancak davacının iş yeri değişikliğini zımni olarak da olsa kabul ettiği ancak işverenin davacıyı hastanede çalıştırmaya devam etmesi nedeniyle yeni iş yerinde başlayamadığının açık olduğu, davalı işverenin aksini ispat etmesi yani iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğinin ispat külfetinin kendisinde olduğu ancak davayı ispat edemediğinin dosya içeriğinden anlaşılmadığı gerekçesine dayanmıştır.

Somut olayda da davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Emsal niteliğindeki Dairemizin 2010/48496 ve 2010/48497 Esas sayılı aynı işveren aleyhindeki kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü ile sonuçlanan dava dosyalarından feshin şekli ve kim tarafından yapıldığı noktalarında bir ayrılık bulunmamaktadır. Davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: