KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/43434 E., 2013/30725 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Kasım 2013
- Mahkemesi
- ... MAHKEMESİ
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
226 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bilirkişi raporundan sonra davacının ıslah dilekçesi ile ıslah ettiği miktar toplamı ile davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazı sonrası hakkaniyet indirimi yapılmaksızın alınan ek bilirkişi raporunda tespit edilen ve hükme esas alınan toplam miktar arasında 27.424,11 TL fark vardır. Dolayısıyla reddedilen bu miktar üzerinden 2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine 3.290,89 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/43434, K. 2013/30725, 26 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama