Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/4345 K.2013/12581

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 30/07/2003 tarihi itibariyle... Şirketinde laborant olarak işe başladığını, işyerinin tüm işçileri ve işleriyle birlikte 31/12/2008 tarihinde davalı ... şirketine devredildiğini, müvekkilinin halen bu işverenlik nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin ocak ayı ücret bordrosunu 20/03/2009 tarihinde aldığında, almakta olduğu aylık net ücretinin düşürülmüş olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin ücretini eski hale getirilmesi için davalı şirkete talepte bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından ücretin düzeltilip düzeltilmeyeceği hususunda cevap verilmediğini ileri sürerek fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Tic. A.Ş. vekili, davacıya tüm ücretlerinin banka aracılığıyla ödendiğini, davacının yapmış olduğu işi gereği fazla mesai yapmasını gerektirecek şekilde olmadığını, bunun dışında yapmış olduğu fazla mesai ücretlerinin imzalı ücret bordroları dahilinde eksiksiz olarak ödendiğini, hafta tatili ve genel tatil izinlerini kullandığını, çalıştığı dönemlerdeki ücretlerinin kendisine ödendiğini, ayrıca taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Beton ve Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili; davacıya tüm alacaklarının ödendiğini, davacının halihazırda Traçim Beton çalışanı olduğunu, müvekkili şirket tarafından işçiler ve işyerinin devrinde, tüm işçilerin rızasının alındığını ve haklarının verildiğini, işyerinde genel tatillerde çalışılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ...'ın 30/07/2003 tarihinde davalı... Beton ve Ürünleri San. A.Ş. de çalışmaya başladığı , loborant olarak çalıştığı, işyerinde fazla mesai yaptırıldığı, hafta tatilleri ve genel tatillerde çalıştırıldığı ancak ücretinin ödenmediği, davalı şirketler arasında devir ilişkisi bulunduğu, davacının alacakları yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacakları hüküm altına alınmıştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamına göre, davacının feshe bağlı olmayan fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından, her iki davalı şirketin sorumluluklarının davacının çalıştığı dönemle sınırlı olarak hüküm altına alınması gerekirken, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Nitekim, benzer nitelikli ...1.İş Mh.'nin 2009/357 E., 2010/768 K. sayılı dosyasında “her iki işverenin sorumluluklarının davacının çalıştığı dönemle sınırlı olduğu” gerekçesiyle işçilik alacakları buna göre hüküm altına alınmış olup söz konusu karar Dairemizin 2010/51249 E.,2013/8378 K. sayılı ilamıyla da onanmıştır.

F) Sonuç: