Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43451 K.2013/30502

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.04.2006 – 20.09.2010 tarihleri arasında davalı yerde çalıştığını, ... akdinin haksız olarak feshedildiğini,haftada 7 gün minumum 7,5 saat çalıştığını,... bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ... bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının kendisinin işi bıraktığını, gelmediği günler ile ilgili tutanak tutulduğunu,taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, 01.04.2006 tarihinde davalı yerde işe başladığını iddia etmiş ise de davacıya ait hizmet döküm cetveli ve imzalı işe giriş bildirgesine göre 20.05.2006 – 31.08.2006 tarihleri arasında 1006007 sicil numaralı ... yerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, davalı işveren ile bu işveren arasında ne tür bir ilişki olduğu araştırılıp belirlenmeden, iddiaya değer verilerek hizmet başlangıcını 01.04.2006 olarak esas alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: