Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43587 K.2013/31008

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.08.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, kalite kontrol bölümünde çalıştığını, ... akdinin 24.12.2009 tarihinde ... Kanunu madde 17 gereğince işyerinin küçülmeye gittiğinden bahisle ... taraflı feshedildiğini, en son net 540 TL ücret aldığını, yol, yemek ve yılda bir tam maaş ikramiye verildiğini, çalışma saatlerinin 08.00-18.00 arası olduğunu, haftanın 3 günü çıkış saatinin 20.00’a kadar uzadığını, cumartesileri de 14.00’a kadar zorunlu çalışıldığını, davacının son 2 ikramiyesinin ödenmediğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 15.08.2006-24.12.2009 arasında ütü paket bölümünde kontrolcü olarak çalıştığını, işyerinde yemek ve servis hizmeti verildiğini, ücretin banka kanalıyla ödendiğini, başkaca bir sosyal hak bulunmadığını, ... akışında yaşanan sıkıntılar nedeniyle huzursuzlukların meydana gelmesi ve buna bağlı olarak kadro fazlalığının oluşması nedeniyle davacının ... akdinin karşılıklı görüşme sonucunda 4857 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca tazminatlı olarak feshedildiğini, davacının 2009 Kasım ücretinin brüt 693,00 TL olduğunu, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin banka kanalıyla 09.03.2010 tarihinde yapıldığını, davacının işyerinde fazla mesai yapmadığını, ikramiye uygulaması bulunmadığını savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece davanın kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ikramiye alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Davacı yararına ikramiye alacağına hükmedilmiş olup, işyerinde ikramiye uygulaması olduğu hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamamıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, her ne kadar ikramiye verildiği konusunda ücret bordrolarında bir ibare olmasa da, davacının maaşının yatırıldığı banka kayıtları ile bankaya 2007 yılına ait 13 aylık ücret yatırıldığının sabit olduğunu, fazladan bir aylık ödemenin ikramiye olduğunu beyan

etmiş olup, davacının maaşının ödendiği bankaya müzekkere yazılarak ödemeye ilişkin kayıtlar getirtilip ıslah dilekçesindeki iddia da değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi, buna göre de ikramiye alacağı ve kıdem-ihbar tazminatı hesabına esas giydirilmiş ücretin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

2-Fazla mesai ücreti bakımından da davalı vekilinin temyizi bağlamında, banka kaydında yer alan ödemelerin bir kısmının fazla mesai alacağına ilişkin olduğu belirtildiğinden, bu konuda da bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: