Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43715 K.2013/31023

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 21 Aralık 2008 tarihinde davalıya ait işyerinde pastane şefi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin feshedildiği tarihe kadar aralıksız çalıştığını, 29.01.2010 tarihinde rahatsızlanarak...

Üniversitesi Hastanesine müracaat ettiğini, yapılan tedavi sonrasında da 02.02.2010 tarihine kadar istirahat etmesi konusunda kendisine rapor verildiğini, istirahat almasının ardından işyerini arayarak rahatsız olması nedeniyle işe gelemeyeceğini ve 2 gün raporlu olduğunu bildirdiğini, aynı gün davacıyı arayan işverenliğin artık işe gelmemesini, kendisini işten çıkarttıklarını bildirdiğini, buna karşın rapor bitiminde işyerine giden davacının işe başlatılmadığını, bunun üzerine alacaklarını talep eden davacıya sana tazminat falan yok, sadece ücret öderiz, ama şu an paramız yok, biz seni ararız denilerek işyerinden gönderildiğini,

davacının alacakları hesaplanarak icra takibi yapıldığını, kısmi itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının iş akdi feshedildiğinde son 4 aylık ücretinin ödenmediğini, net 1.100 TL’den 4 aylık 4.400 TL talep edildiğini, 2009 yılı 14 Aralık ve 2010 yılı 11 Ocak tarihlerinde davacının hafta tatili iznini kullanmadığını (2 gün), davacının günlük çalışmalarının 10-11 saat olduğunu, günlük en az 2 saat fazla mesai yaptığını, yıllık izin kullandırılmadığını iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının işe giriş ve çıkış tarihlerinin ... belgelerinde yazılı tarihler olduğunu, asgari ücretle çalıştığını, davacının işe gelmeyerek iş akdini kendisinin feshettiğini, rahatsızlığından haberdar olunmadığını, rapor getirmediğini, akdi kendisi feshettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışma yapılmadığını, yıllık izin istemeye hakkı olmadığını, alacağın likit olmadığını, varlığı ve miktarının muhakeme sonucu belli olacağını, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 9.881,87 TL’lik miktar üzerinden devamına, bakiye alacağa yönelik itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Tefhim edilen kısa karar usulüne uygun olmadığından davacının temyizi süresinde kabul edilerek işin esasına girilerek yapılan incelemede;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücreti net 1.100 TL kabul edilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, temyiz dilekçesinde bahsedildiği üzere Ekim ve Kasım 2009 ayları ücretlerinin 1.045,67 TL üzerinden hesaplanması hatalı olup bozma sebebidir.

F)Sonuç: