Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43773 K.2013/32043

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdine sebepsiz yere ihbar yapılmaksızın son verildiğinden ihbar tazminatı hakkının doğduğunu, çalıştığı süre için de fasılasız çalıştığını, yemeğin davalı işveren tarafından karşılandığını, asıl işverenin ... olduğundan çalışılan süreyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı firma ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek,ihbar tazminatı ile maaş, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ...; davacı işçinin Enstitü'den ihale ile iş alan ve yemek hizmeti işlerini yürüten ... Lab. Hiz. Dan. Gıda İnş.Tur. Teks. Tem.

İç ve Dış Tic.Ltd.Şti firmasının elemanı olarak çalıştığını, Enstitü ile hiçbir hizmet ilişkisinin olmadığını, firmadan kaynaklanan sorunlardan dolayı işte ayrıldığını, davacının çalıştığı firma ile Enstitü arasında 16.01.2008 tarihinde 28.01.2008-27.01.2009 tarihlerini kapsayan hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme şartlarına uyulmaması ve taahhütlerin yerine getirilmemesinden dolayı firmaya ihtarname çektiklerini, verilen süreye rağme ihtarnamede belirtilen taleplerin karşılanmaması üzerine sözleşmenin fesihedildiğini, ... firmasında çalışan personele ait 2008/7,8,9 ve 10.aylara ilişkin muaccel hale gelmiş prim borcu,

damga vergisi gecikme zammı olmak üzere SGK'nun toplam 24.198.63 TL alacağının olduğunu, bunun 7.446.79 TL'sinin Enstitü tarafından ödenip, arta kalan bakiyenin firmanın hak edişinden ödendiğini, sözleşmeden ve teknik şartnameden kaynaklı yapılan bu ödemelerin firmadan tahsili için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, hizmet alım sözleşmesinin feshinden sonra davacıya ödenmesi gerekli maaş ödemelerinin yapıldığını, davacının enstitüleri nezdinde maaş, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta sonu çalışma ücreti gibi bir alacak hakkının olmadığını ve sorumluluklarının bulunmadığını beyanla, haksız ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ile yemek hizmeti işinin davalı ... Lab. Hiz. Danış Gıd. İnş. Tur. Teks Oto İç ve Dış Tic.

Ltd.Şti tarafından yüklenildiği, ihale konusu işin niteliği gereğince, davalılar arasındaki ilişkinin 4857 Sayılı Kanun'un 2.maddesinde öngörülen asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğu, bu bağlamda işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin feshedilmesi sonucu işin asıl işveren TSE tarafından başka bir işverenliğe ihale ile verildiği, davacının burada çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmakla ihbar tazminatı talebinin yerinde görülmediği, yine davacının fazla mesai ücreti alacağının yerinde görülmediği,

ancak, ücret alacağına ilişkin davacı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.