Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43845 K.2013/31844

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dalı işvereni 02.07.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile 04.07.2009 tarihinde temerrüde düşürdüğü gözetilmeden kıdem tazminatı dışındaki hükmedilen alacaklara temerrüt tarihi yerine dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi ve hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının alacakların kabul ve reddine ilişkin paragraflarının tamamen çıkarılarak yerlerine;

“Davanın KISMEN KABULÜ ile;

17.651,00 TL. brüt kıdem tazminatının, akdin fesih tarihi olan 29.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

2.370,00 TL. net ücret alacağı, 1.400,00 TL. brüt fazla çalışma ücreti, 2.456,92 TL. brüt hafta tatili ücreti ve 999,25 TL. brüt ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının temerrüt tarihi olan 04.07.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının sübut bulmayan yıllık ücretli izin alacağı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin fazla taleplerinin reddine,