Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43884 K.2013/30961

Yerel mahkeme, her iki davanında reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, davalının işyerinde Marmara Pet satış müdürü olarak çalışmakta iken ... sözleşmesini istifa suretiyle sona erdirerek rakip bir firmada işe başlamak suretiyle ... sözleşmesinin 8. Maddesi'nde düzenlenen rekabet yasağı hükmüne aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ile eğitim giderlerinin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili; rekabet yasağı düzenlemesini içeren 02.07.2007 günlü ... sözleşmesinin manevi baskı altında imzalandığını, önceleri bölge müdürü olarak çalıştığını, daha sonra görevinin Marmara Pet satış müdürü olarak değiştirilerek ... şartlarının ağırlaştırıldığını ve yoğun bir şekilde seyahat etme zorunluluğu doğduğunu, bu seyahatlere dayanamadığını ve aile düzeninin bozulduğunu, eski görevine iade isteği kabul edilmediğinden, istifa etmek zorunda kaldığını savunarak davanın reddine, ayrıca karşı dava açarak hak ettiği kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil alacağı ve manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 11.02.2009 tarihli istifa dilekçesinde herhangi bir haklı fesih nedeni ileri sürülmediği, bu dilekçenin verilmesinden sonra 28.02.2009 tarihine kadar bu işyerinde çalıştığı ve dosya içerisindeki email yazılarına göre işçinin başka bir işyerinde çalışmak üzere işyerinden ayrılma iradesini açıkladığı, işçinin görev değişikliğini kabul etmediğine ilişkin işverene herhangi bir başvurusunun olduğunun ispatlanamadığı,

rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğini, hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlar içeremeyeceği, işverenin yayınladığı sirkülerde yer sınırlaması bulunmadığı, tüm ülkeyi kapsar şekilde, rekabet yasağı hükmünün konulmasının işçinin ekonomik geleceği bakımından ağır sonuçlar doğuracağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı ...'in tüm davacı karşı davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı şirket rekabet yasağına dayalı cezai şart talebinde bulunmuştur.

Dava rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan 02.07.2007 tarihli ... sözleşmesinin 8/e bendinde; Davacının herhangi bir nedenle işten ayrılması halinde, ayrıldığı tarihten itibaren 12 ay süre ile hizmetlerin tümünü, bazılarını veya birini üreten ve/veya pazarlama ve satışını faaliyet konusu yapan başka bir işverene ait işyerinde çalışmamayı, doğrudan veya dolaylı ortaklık ilişkisi kurmamayı, kendisine ait veya ortak olacağı bir işyeri kurmamayı kabul ve taahhüt ettiği aksi halde cezai şart ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davalının taahhüdünün kapsamı ve bu taahhüde aykırılığın ... akdinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin oluşu karşısında, uyuşmazlığın 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun 444 ve 447 maddeleri (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348.maddesi) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu 4/1-c. (mülga 6762 sayılı ... Ticaret Kanunu’nun 4/1-3.) maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğini haiz olduğu tartışmasızdır. Bu durumda, davanın ... mahkemesinde değil genel mahkemelerde görülmesi gerekir.

Netice itibariyle, görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında re'sen nazara alınması gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan bu taleple ilgili davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yönden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Tanık ile ispat edilen genel tatil ücreti alacağından, dairemiz ilke kararları doğrultusunda makul oranda takdiri indiriminin yapılmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: