Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44150 K.2013/30942

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Hükmün tefhiminin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 489. maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, tefhimden itibaren 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden bahisle davacı avukatının temyiz talebinin reddine dair 10/08/2011 tarihli Ek Kararın KALDIRILMASINA,

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacıya ait istifa dilekçesi altındaki imzanın kendisine ait olduğu, ancak baskı altında imzalatıldığı iddia edilmiş ise de; bu husus davacı tarafından ispatlanamamıştır. Davacı tanıkları ise; yerel Mahkemenin gerekçesinde açıkladığı üzere; feshin, vaad edilen prim ve ücretlerin ödenmemesi, çalışmaların SSK’na bildirilmemesi nedenlerine dayalı olduğu ve istifa gerekçesinin işçinin haklı nedenle feshine yönelik gerçekleştiği sonucuna ulaşılmaktadır. Haklı da olsa ... aktini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından bu talebin reddi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı yararına vekalet ücreti hesabında harcı yatırılan 22.000 TL dava değerinden hüküm altına alınan miktarlar düşüldükten sonra reddedilen kısım için hesap yapılırken, ıslahla artırılan miktarlar yönünden tamamı reddedilen 20.000 TL'lik manevi tazminat ESAS NO : 2011/44150

miktarı yönünden nisbi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi'de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.