Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44180 K.2013/31318

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu uyuşmazlıkta Mahkemece davacının hizmet akdinin işi devralan yeni alt işveren nezdinde devam etmesi sebebiyle ortada fesih olmadığından kıdem ve ihbar tazminat taleblerinin reddedilmesi yerinde ise de, feshe bağlı olmayan fazla çalışma ücret alacağının değerlendirilmesi gerekirken bu talebinde aynı gerekçe ile reddi hatalıdır.

3-Ayrıca, kabule göre “davanın reddi” şeklinde hüküm kurulması gerekirken “davacı vekilinin isteminin reddine” şeklinde hüküm kurulması da isabetsizdir.

F) Sonuç: