Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44192 K.2013/13141

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 24.07.1997 tarihinde işe başladığını, 17.12.2010 tarihine kadar çalıştığını, Koop-İş Sendikasının üyesi olduğunu, davalı birliğin içinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle rızası alınarak 27.07.2010 tarihinden 12.12.2010 tarihine kadar ücretsiz izne çıkarıldığını, 12.12.2010 tarihinde işbaşı yapacağını düşünerek ücretsiz izni kabul ettiğini, 13.12.2010 Pazartesi günü işbaşı yapmak için iş yerine gitiğinde 13.12.2010 tarih, 396 sayılı işveren bildirimiyle tekrar işbaşı yaptırılmayacağını öğrendiğini, söz konusu bildirimde pamuk yağı kombinasının çalıştırılmayacağını,

kabul etmesi halinde fesihten kaynaklanan alacaklarının 10 taksitte ödeneceğini, ya da yeni bir iş sözleşmesi yapılarak 800 TL ücretle mevsimlik statüde davalı birliğe bağlı ... Tesislerinde çalıştırılabileceğinin bildirildiğini, bildirimde her iki teklifi de kabul etmediğini şerh ettiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 2007/2008 iş yılında Ekim alanlarının daralması ve ekonomik krizin etkisiyle işçi ücretlerinin ödenmesinde sıkıntıların yaşanmaya başladığını, bu nedenle Kısa Çalışma Yönetmeliği'ne dayanarak işçilerin önemli bir kısmını kısa çalışmaya çıkartmak zorunda kaldıklarını, benzer nedenlerle 2010 sonuna kadar işçileri ücretsiz izne çıkarma kararı aldıklarını, kısa çalışma süresi dolan ve iş yerine gelen işçilere durumun açıklandığını, işçilerin hammadde bulunmadığı için Pamukyağı Kombinasında çalıştırma imkanı olmadığı için, ücretsiz izin dışında başka seçeneğin olmadığının,

bu durumun kaçınılmaz ve son çare olduğunun işçilere izah edilmeye çalışıldığını, davacının da içinde bulunduğu bir grup işçinin 5 ay ücretsiz izne çıkartıldığını ancak bu süre içerisinde hammadde yetersizliğinin çözüme kavuşamadığını, ücretsiz izni biten işçilere ...

Hamyağ Tesislerinde mevsimlik işçi olarak çalışmalarının teklif edildiğini, davacının bu teklifi kabul etmediğini, işverenin iş akdinin feshi yönünde bir iradesinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafından davacıya 16/12/2010 tarihinde tebliğ edilen bildirimde, iş Kanunundan doğan kıdem, ihbar tazminatları ve tüm yasal haklarının fesih tarihinde tahakkuk ettirilerek finansman durumlarına göre ayrılış tarihini takip eden 30. günden başlayarak 8 eşit taksitte ödeneceğinin belirtildiği, davacının fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydı ile tarafıma teklif edilen taksit anlaşmasını kabul ediyorum, tazminatlarımın kıdem, ihbar vs alacaklarımı derhal almak istiyorum, itirazi kaydı ile fesih bildirimini tebliğ ettiği, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından izin dönüşü önelsiz ve tazminatlı olarak feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin davalı iş yerinde çalıştığı kıdem tazminatına esas süre Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveline göre 4477 gün olduğu halde hükme dayanak bilirkişi raporunda 4811 gün olarak hatalı hesaplanmıştır.

Mahkemece yapılacak iş davacı işçinin sigorta kayıtlarında tespit edilen 4477 günlük süre dikkate alınarak ve davalının, davacının 26.07.2010 tarihinden itibaren sendikalı olmadığı yönündeki savunması da son ücret bordrosu ve sendika üyeliğine ilişkin kayıtlar dikkate alınarak araştırılarak tazminata ve izin ücretine esas ücretleri tespit edildikten sonra işçilik alacaklarının hesaplattırılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: