Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44231 K.2013/31217

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait ...Gazetesi ... Bürosunda 2003 yılının Temmuz ayında işe başladığını, iş akdinin işveren tarafından 07.05.2009 tarihinde feshedildiğini, davacının feshe bağlı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin fesih tarihinde ödenmediğini, bu alacakların tahsili için ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5408 takip sayılı dosyası ile ikame edilen icra takibinin davalının itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5408 takip sayılı takibine vaki itirazının iptaline , %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının açtığı işe iade dosyasının temyiz aşamasında olduğunu, Basın İş Kanununun 6. maddesi gereği tazminatların maddi imkansızlık nedeniyle taksitli ödenebileceğinin düzenlendiğini, buna göre ödeme yapılırken davacının icra takibi yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5408 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 01.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere takip sonrası yapılan ödemeler düşüldükten sonra takibin bakiye 7.825,71 TL asıl alacak ve 97,82 TL işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik alacaklarını hak edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının iş sözleşmesinin 07.05.2009 tarihinde feshedildiği dosya içindeki belgelerle sabit olduğu gibi bu durum işe iade davası ile de kesinleşmiştir.

Öte yandan taraf beyanları ve dosya içinde bulunan işe iade kararına göre davacı işçi işe iade davası açmış ve mahkemece feshin geçersizliğinin tespitine dair karar verilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında işe iade davası üzerinde durulmamıştır. Sözü edilen kararın Dairemizce 24.2.2011 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği kayıtlarımız tetkikinden anlaşılmıştır.

Davacı işçinin işe iade davası sonrasında işe başlamak için başvurup başvurmadığı dosyadan belirlenememektedir. Davalının temyiz dilekçesine ek olarak sunduğu dilekçe ile işe başlatılma talebi ile başvurduğu anlaşılmaktadır. Bu husus araştırılarak davacının işe başlatılması için başvurup başvurmadığı kesin olarak belirlenmelidir. Davacının başvurması halinde işverence işe başlatılması veya başlatılmamasına göre davaya konu istekler yönünden farklı şekilde değerlendirme yapılacaktır.

Davacının işe başlatılması halinde feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin hakkı doğmayacağından icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmelidir.

Davacının işverence işe başlatılmaması halinde ise işe başlatmama tarihi fesih tarihi olacağından yine icra takibi aşamasında davaya konu feshe bağlı haklar oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ancak işçi tarafından kesinleşen işe iade kararına rağmen yasal süresi içinde bir başvuru yapılmamışsa, bu taktirde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi hükmü uyarınca önceki fesih, geçerli feshin sonuçlarını doğurur. Bu ihtimalde iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte icra takibi yapılmış olmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ve izin ücreti denetime elverişli şekilde hesaplanmalı, hesaba dair tarafların itirazları karşılanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: