Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44269 K.2013/33730

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ...'da davalı nezdindeki çalışmasını aralıksız olarak aylık 1.200,00 Amerikan Doları ücret ile yerine getirdiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, Mahkeme'nin yetkili olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında büyük inşaat projeleri yaptığını, yapılan inşaatların bazı bölümlerini taşeron firmalara verdiğini, diğer davalı ... San. ve Tic A.Ş.'nin alüminyum giydirme, cam işleri ile granit cephe montajı gibi işleri yapan taşeron şirket olduğunu, ücret, ... primi, vergiler gibi her türlü işçilik alacaklarından ... San. ve Tic A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, davacının ... San. ve Tic A.Ş.'nin işçisi olduğunu, müvekkili şirketin ihale makamı olup ... San. ve Tic A.Ş. Ile aralarında alt işveren - asıl işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic A.Ş. vekili, Mahkeme'nin yetkili olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, dosyaya sunulan taşeronluk sözleşmesine göre davacının Ramazan Burgucu tarafından çalıştırıldığını, müvekkili şirketin işi anahtar teslimi sureti ile Ramazan Burgucu'ya verdiğini, husumetin de Ramazan Burgucu'ya yöneltilmesi gerektiğini, ileri sürülen aylık ücretin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ...'da inşaat yapım işini üstlendiği, kaba inşaatını yaptığı, taşeron sözleşmesi ile cephe işlerini davalı ... San. ve Tic A.Ş.'ne devrettiği, her iki şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, davalı ... San. ve Tic A.Ş.'nin asıl işverenden aldığı işlerden bir kısmını dava dışı kendi alt işvereni Ramazan Burgucu'ya devrettiği, yapılan iş tek olduğundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak husumet itirazlarına itibar olunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde her iki davalının vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının net ücreti 1200 Amerikan Doları olarak kabul edilmiş ise de, Dairemiz'in eldeki dosya ile aynı gün incelenen 2013/9810 Esas, 2013/9708 Esas sayılı dosyaları ile 22. Hukuk Dairesi'nin 2012/27312 Esas sayılı dosyasında, davalıların işverenliğinde ...'da aynı veya benzer şekilde çalışan işçilerin açtıkları davalarda net ücretin 800 Amerikan Doları olarak kabul edildiği, bu açıdan bozma yoluna gidilmediği, aynı işyerinde aynı veya benzer işleri yapan işçilerin aynı ücreti almalarının hayatın olağan akışına ve eşitlik ilkesine uygun düştüğü göz önüne alınarak, eldeki dosyada davacının aylık net ücretinin 800 Amerikan Doları yerine 1200 Amerikan Doları olarak kabul edilmesi hatalıdır.

3- Somut olayda, davacının haftada 17 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de, Dairemiz'in eldeki dosya ile aynı gün incelenen 2013/9810 Esas, 2013/9708 Esas sayılı dosyaları ile 22. Hukuk Dairesi'nin 2012/27312 Esas sayılı dosyasında, davalıların işverenliğinde ...'da aynı veya benzer şekilde çalışan işçilerin açtıkları davalarda haftada 13,5 saat fazla mesai yapıldığının tespit edildiği, temyiz incelemesi sırasında fazla çalışma süresine yönelik bozma yapılmadığı, aynı işyerinde aynı veya benzer işleri yapan işçilerin aynı sürede fazla mesai yapmalarının hayatın olağan akışına da uygun düştüğü göz önüne alınarak, eldeki dosyada da davacının haftada 13,5 saat fazla mesai yaptığının kabulü yerine, haftada 17 saat fazla mesai yaptığının kabulü hatalıdır.