Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44696 K.2013/31459

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken emeklilik nedeniyle akdi feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin emeklilik nedeniyle davacı tarafından feshedildiği, işyerinde 3 vardiya olup fazla çalışma yapılmadığından fazla çalışma ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, 30.10.2009 tarihinde akdi emeklilik nedeniyle feshetmiş, aynı gün tahsis talebinde bulunmuş ve kendisine yaşlılık aylığı bağlanmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu’na göre çalışanların iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedilmesi durumunda kıdem tazminatı faizi, işçinin tahsis talebinin işverene bildirildiği tarihten, böyle bir bildirim yoksa dava tarihinden itibaren işlemeye başlar. Davacının tahsis talebinin işverene bildirildiğine dair dosyada bir kayıt bulunmamasına rağmen kıdem tazminatı faizinin mahkemece dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren başlatılması hatalıdır.

Mahkemece, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar yerinde belirtilmemesi hatalıdır.

Davanın kabulü hâlinde karar ve ilam harcından harçtan muaf olmayan davalı sorumludur. Bu durumda harç davacıya yükletilemez. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacının harca mahkûm edilmesi ve harçtan muaf olan Bakanlığın ilk harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

1- 5.926,52 TL net kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 14.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.779,45 TL net genel tatil ücreti alacağının 50,00 TL'sinin dava tarihi olan 14.01.2010 tarihinden itibaren, geri kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 28/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

İşyerinde 3 vardiya çalışması olduğundan fazla çalışma ücreti talebin reddine,

2-Peşin harcın ve ıslah harcının mahsubu ile geri kalan 414,88 TL karar ve ilam harcının davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından harcanan toplam 264,65 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre ölçümlenen harç hariç 121,12 TL’nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

103,59 TL harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ölçümlenen 1.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,