Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44744 K.2013/31794

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde 07.02.1986 tarihinde işe başladığını, iş akdinin 10.10.2008 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II maddesi gereğince müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, davalı şirketin Müdürü ... tarafından müvekkilinin 2008 yılı Nisan ayından itibaren sürekli olarak aşağılandığını, kendisine küfür ve hakaret edildiğini, asıl görevi şoförlük, süt toplama ve dağıtım işi olduğu halde bulaşık yıkattığını, tuvalet temizlettiğini, müvekkilinin şirket müdürünün bu tutumuna rağmen tahammül ettiğini ve görevlerini gereği gibi yerine getirdiğini,

08.10.2008 tarihinde işyeri çalışanlarından ...'ın şirket müdürü ...'nın tahriki sonucu müvekkiline ağza alınmayacak küfürler ettiğini, müvekkilinin işverenin kötü niyetini anladığından ...'ın küfürlerine de tahammül ettiğini, 10.10.2008 tarihinde müvekkilinin işyerine gittiğini, çalışmaya başladığında şirket Müdürünün müvekkilini çağırarak " git elbiselerini, eşyalarını al ve işyerini terk et , seni işten kovuyorum" dediğini, bunun üzerine müvekkilinin işyerini terk etmek zorunda kaldığını, ...

1.Noterliği'nin 15.10.2008 tarih ve 21307 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile de müvekkilinin iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II.maddesi gereğince feshettiğini bildirdiğini, davacının son aylık brüt ücretinin 1.335,29 TL. olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsiline, kıdem tazminatı ve ücret alacağı için en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklar için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili Davacının 1997 yılında işe girdiğini, müvekkili şirketin merkez ve şubelerinde çalıştığını, 09.10.2009 tarihinde aynı işyerinde çalışan ... isimli işçiye sabahleyin işbaşı sıralarında sataşarak tüm çalışanların gözü önünde boğazına sarılıp yumruklamaya başladığını, aynı gün tutanak tutulup davacının iş akdine İş Kanunu hükümleri gereğince şirket müdürü tarafından son verildiğini ancak davacının tutanağı imzalamaktan kaçındığını, davacının, ...

1. Noterliğinin 15.10.2008 tarih ve 21307 yevmiye sayılı ihtarnamesinde"....müvekkilim iş arkadaşı ile kavga etmemiş kendi aralarında şakalaşmışlardır." şeklindeki HUMK 238/2 maddesine göre ikrarı ile İş Kanununun 25/ıı-d maddesine aykırı davranışını ikrar ettiğini, müvekkili işyerinde dini bayramlarda çalışılmadığını, milli bayramlarda ise istisnai ve gönüllü çalışıldığını ve ücretinin ödendiğini, işyerinde 07:30-17:30 saatleri arasında çalıştıklarını, bazen 18:00'e kadar çalışıldığını, Cumartesi günleri tam gün çalışılıp, Pazar günleri ise çalışılmadığını, davacının net ücretinin 968,45 TL. olduğunu,

davacının 2008 yılı 10.ayından 9 günlük ücret alacağının ve 2008 yılı ücretli izin hakkı bulunduğundan bu döneme ilişkin yıllık izin ücreti alacağını kabul ettiklerini, diğer taleplerinin haksız olduğunu savunarak, bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; Ceza dosyasının incelenmesinde, müşteki...ya göre olayın, 09/10/2008 günü olduğu, patron ...i' nin ...'ten tereyağı istediği, ...'in bunu duymadığı veya duymamazlıktan geldiği, bunun üzerine...’nın ...'i ikaz etmesi üzerine, ...'in...'ya, sen ne karışıyorsun diye söylenerek yumruk attığı şeklinde olduğu, ...'e göre ise; ... ile...'nın samimi olup birbirleri ile küfürlü konuştukları, patronun tereyağı istemesini duymadığı,...'nın kendisine bu yüzden küfür ettiği, aralarında şakalaştıkları, kavga etmedikleri şeklinde olmuştur. Yapılan Genel Adli Muayenede... ...'ın hayati tehlike geçirmeyecek şekilde ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir mahiyette darp edildiği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin de, ... 1.Noterliğinin 15.10.2008 tarih ve 21307 yevmiye sayılı ihtarnamesinde"....müvekkilim iş arkadaşı ile kavga etmemiş kendi aralarında şakalaşmışlardır." şeklindeki beyanı ise tevil yollu ikrar olup; bu mevcut durum karşısında, davacının işyeri çalışanı...’yı darp etmesi işveren açısından haklı fesih sebebidir.Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3- Davalı vekili cevap dilekçesi içeriği ve özellikle aynı dilekçe içindeki delillere ilişkin 4 no’lu delil açıklamasında davacının yurtdışına giriş çıkış tarihleri ve yurtdışında hangi yıllarda kaldığının sorulmasını istemiştir. Mahkemece bu konuda yapılan araştırma tamamen yetersizdir.

Mahkemece yapılacak iş, bu iddianın detayları davalı vekilinden sorularak, dosyaya etki ediş durumu saptanarak, emniyet müdürlüğünden davacının yurtdışına gidiş geliş pasaport kayıtları getirtilerek, bu savunmanın araştırılması gerekmektedir.

4-Davacı dava dilekçesinin 6 no’lu bendinde “ Pazar günleri çalışmanın 2006 yılına kadar olduğunu ” belirterek, hafta tatili ücreti talep ettiği halde, mahkemece iş akdinin feshine kadar ki tüm dönem için hafta tatili ücreti hesabı isabetsizdir.

Ayrıca tanık beyanlarına göre hesaplanan hafta tatili ve genel tatil ücretinden yapılan %5 oranındaki hakkaniyet indirimi az olup, daha fazla oranda hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Fazla çalışma ücretinden indirim yapılmaması da hatalıdır.

F) Sonuç: