Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44825 K.2013/32390

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, tır şoförü olarak çalışan davacının iş aktinin davalıca haksız ve neden gösterilmeden feshedildiğini, davacının aylık sabit ücrete eklenen primle çalışmasına rağmen bordrolara davalının bu rakamları yansıtmadığını, asgari ücret dışında kalan ödemeleri elden yaptığını, ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir. B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, Mahkemenin yetkili olmadığını, davalı işverenlikte prim uygulaması bulunmadığını, davacının sefere gitmesi durumunda harcırah uygulaması bulunduğunu, davacının asgari ücrete ilaveten Harcırah Kanunu ile belirlenen miktarda harcırah sistemiyle çalışmakta iken İş Kanunu'nun 25/II-e-h-ı maddeleri uyarınca iş aktinin davalıca haklı feshedildiğini, davacının hizmet sözleşmesi ve şirket içi yönetmeliklerle kullandığı araç için yol ve mesafeye uygun olarak belirlenen yakıt miktarlarının çok üzerinde yakıt aldığını, fazla aldığı bu yakıtı ne suretle kullandığı konusunda geçerli bir açıklama yapamadığını,

fazla yakıt aldığını tutanaklarda kabul ettiğini, kullandığı aracın deposundan mazot çekerek sattığını, davalı şirketteki diğer sürücülerini de bu yönde teşvik ettiğini, şahsi sicil dosyasında da müteaddit defalar iş aktine, ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı fiiller işlediğine dair deliller olduğunu, sair tüm taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı hakkında hırsızlık yaptığı iddiasıyla herhangi bir suç duyurusu yapıldığının ispat edilemediği, mazot hırsızlığı yaptığının da somut olarak ispatlanamadığı, "muvafakatname" başlıklı belgelerin matbu olarak davalı tarafından düzenlendiği ve davalı şirketçe öngörülen muhtemel yakıtın fazla tüketildiğini gösterdiği, davalı şirket tarafından belirlenen güzergahlarda, araçların tüketecekleri öngörülen muhtemel yakıt tutarlarının ise yol trafik durumu, aracın nitelikleri, yük miktarı gibi nedenlerle değişkenlik gösterebileceği, tüm bu delil durumuna göre davacının iş akdinin davalı tarafından geçersiz olarak feshedildiği gerekçesi ile hafta tatili ücreti dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, bilirkişi raporunun verilmesinden sonra davalı taraf, 2009 yılının Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait imzalı ücret hesap pusulası ibraz ederek ödeme savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, bordrolardaki imza ve içerikleri davacıya sorularak bu aylara ilişkin ödeme savunması irdelenmeden karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı, dava dilekçesinde yalnızca 2008 yılında yıllık izin kullandığını, diğer yıllarda izin kullanmadığını açıklamış olup, bu beyanı davacıyı bağlar. Yıllık izin ücreti alacağına ilişkin taleplerinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile hesap yapılan rapora göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.