Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44852 K.2013/31867

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 26.01.1999 tarihinden itibaren davalı şirketin ...’ta bulunan ... işyerinde çalıştığını, 16.08.2009 tarihinde emekli olmasına rağmen 13.03.2010 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, ...’a gelen misafirlerin çokluğu nedeniyle yoğun bir şekilde çalışan davacının haftanın 7 günü 06.00-21.00 arası çalıştığını, gece tesiste kaldıktan sonra ertesi gün aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, sadece ayda iki gün ...’ya ailesinin yanına gitmesi için izin verildiğini, asgari ücretle çalışan davacının 2009 Ocak ayından beri maaş alamadığını, 2007 yılında davalı tarafından şirket kurulacağının beyan edildiğini,

bu nedenle birtakım kağıtlar imzalatıldığını, ancak davacı tarafından bu belgelerin ne olduğunun bilinmediğini, davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, yıllık izinlerini kullanamadığını, işten haksız çıkarıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili, ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iş akdi yaşlılık aylığına hak kazanması nedeniyle sona erdiğinden ihbar tazminatı alacağının doğmasının söz konusu olmadığını, davacıya kıdem tazminatı alacağının ödendiğini ve yazılı ibrasının alındığını, kıdem tazminatı isteminin de geçerli olmadığını, davacının görevi aşçılık olduğundan yürüttüğü işin niteliği gereği fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, ücret alacağı bulunmadığını, iddia bakımından davacının emekliliğe hak kazandığı 16.08.2009 tarihi ile Ocak 2009 arası ücretlerinin ödenmediği ve buna rağmen çalışmaya devam ettiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

kaldı ki ücret alacağını da yazılı olarak ibra ettiğini, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin alacağı bulunmadığını, çalışma koşullarında iş bu tatillerin kullandırıldığını, davacının bu hakları aldığına dair şirketi ibra ettiğini, davacının emeklilik sonrası çalıştığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline, fazla mesai ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı emeklilik sonrasında da çalışmaya devam etmiş olup, dinlenen tanık beyanlarına göre de işyerinden kendisi ayrıldığından, haklı da olsa iş akdini kendisi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz.

3-Miktar içeren ibra sözleşmelerinde, alacağın tamamen ödenmesi durumunda borç ifa yoluyla sona ermiş olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde, Dairemizin kökleşmiş içtihatlarında ibraya değer verilmemekte ve yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmektedir (Yargıtay 9.HD 21.10.2010 gün 2008/40992 E, 2010/39123 K.). Miktar içeren ibranamenin çalışırken alınmış olması makbuz etkisini ortadan kaldırmaz (Yargıtay 9.HD. 24.6.2010 gün 2008/33748 E, 2010/20389 K.).

Dosya içerisinde yer alan ibraname kıdem tazminatı açısından miktar içermekte olup, imzaya itiraz da bulunmadığından anılan miktarların mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: