Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44954 K.2013/32335

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait iş yerinde kurye olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Kargo Yurtiçi ve ... Taşımacılık A.Ş. Vekili, davacısının müvekkili şirkette çalışmasının olmadığını, müvekkili şirketin Barajyolu şubesini imzaladığı bir acentelik sözleşmesi ile ... Yapı Gıda Tic. San. Ltd. Şirketine devrettiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, davacının iddiası gibi önceden imzalatılan bir belge olmadığı, müvekkili şirkette ve acente müdürlüklerinde fazla mesai yapılmadığını, dini ve milli bayram günlerinde çalışma yapılmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Alper Sabancı ise, davacının yeni bir iş bulup kendi isteği ile ayrıldığını, fazla çalışması bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı ... Kargo şirketine bağlı diğer davalı A.. K.. şubesinde kurye olarak toplam 1 yıl 1 ay 4 gün çalıştığı, iş akdinin aksi kanıtlanmadığından davacı tarafından feshedildiği, feshin haklı olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, ihbar tazminatı ile varlığı kanıtlanamayan genel ve hafta tatili çalışma ücretleri taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği ancak davacının yıllık izin ücreti alacağı ile fazla mesai ücreti alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada iki davalı olup, Mahkemece kısa kararın hüküm fıkrasında yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücretlerine yönelik davacı taleplerinin kabul edildiği belirtilmesine karşın tahsil niteliğinde hüküm kurulmaması, gerekçeli kararın hüküm kısmında hükmedilen yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti ve harcın hangi davalıdan tahsil edileceği belirtilmeden 'davalıdan' denilerek hüküm kurulması ve davalılar arasındaki ilişkinin hukuki niteliğinin gerekçelendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: