Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45277 K.2013/32197

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyede fırın işçisi olarak çalıştığını, nefes darlığı gibi bir takım solunum yolları ile ilgili sağlık sorunları yaşadığını, bir çok kez hastaneye gidip ayakta tedavi gördüğünü 2005 yılı Temmuz ayında 8 gün hastanede yatarak da tedavi gördüğünü, 21.7.2005 tarihli sağlık kurulu raporu ile Bronşial astım teşhisi konularak tozsuz, dumansız hafif işlerde çalışması gerektiğinin belirtildiğini, davalı belediyeden sağlığına uygun bir iş verilmesini talep ettiği halde kabul edilmediğini, bu nedenle iş akdini haklı olarak feshettiğini, yaptığı fazla çalışmanın karşılığının ödenmediğini,

yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile sosyal yardım, ücret, fazla çalışma, hafta tatili,ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğini, işinin değiştirilmesi ile ilgili bir başvurusunun olmadığını, fazla çalışma yapmadığını, bütün haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyerindeki sağlığına uygun olmayan çalışma koşulları nedeni ile başka bir işte görevlendirilmesine dair başvuru yapmasına rağmen bu yönde bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla fesihde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı iş sözleşmesini sağlık nedeni ile feshetmiş olup, yasal dayanağı İş Kanunu 24/1-a maddesidir. Bu madde hükmüne göre, iş sözleşmesi konusu işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olduğu takdirde işçi, iş akdini haklı olarak feshedebilir.

Mahkemece, gerektiğinde mahallinde içlerinde doktor da bulunacak uzman bilirkişilerin katıldığı bir heyetle inceleme yapılıp yasada öngörülen unsurların söz konusu olup olmadığı ve buna göre davacı feshinin haklı nitelik taşıyıp taşımadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: