Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45286 K.2013/31845

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.09.2008 - 28.06.2010 tarihleri arasında davalıya ait öğretim kurumunda öğretmen olarak çalıştığını, 2010/2011 öğrenim dönemi için davacı ile çalışmak isteyen şirketin davalının asgari ücret teklif etmesi ve boş sözleşme imzalatarak çalışma şartlarının ağırlaştırılmak istenmesini kabul etmemesi üzerine iş akdinin 28.06.2010 davalı işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya 28.06.2010 tarihinde tebliğ edilen yazı ile 02.07.2010 tarihinde sözleşme imzalamak için geleceğini kabul ettiğini, ancak gelmediği gibi kendisine telefonlada ulaşılamadığını bunun üzerine 28.07.2010 tarihinde kendisine ihtarname gönderildiğini ve bu durumun kendisini zor duruma soktuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde hizmet akdinin 28.06.2010 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek dava açmış, davalı işveren ise davacının 26-27-31/08/2010 günlerinde işe mazeretsiz gelmediğini savunmuş ve mahkemece savunmaya itibarla kıdem tazminatı istemi reddedilmiş ise de, bu sonuç dosyaya uygun bulunmamıştır.

Şöyle ki, davacının hizmet akdi, 01/09/2008 tarihinde başlayıp iki dönem devam eden belirli süreli iş sözleşmesine dayanmaktadır. Davalı işveren Ağustos ayındaki devamsızlığa dayanmış ise de ...

9. Noterliği'nden gönderdiği 28.07.2010 tarih ve 23391 yevmiye numaralı ihtarname içeriğinde davacı ile 28.06.2010 tarihinde tarafların anlaştıkları ancak davacının 02/07/2010 tarihinde yeni sözleşmeyi imzalamaması üzerine başka bir öğretmen arayışına girdiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Bu ihtarname 26.08.2010 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş ise de, ihtarname içeriğinden davacının hizmet akdinin yenileme görüşmesi sırasında işveren tarafından sona erdirildiği sonucu çıkmaktadır. Ayrıca davalı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na verilen davacı işçi hakındaki işten çıkış bildiriminde 05 kodu ile "belirli süreli hizmet akdinin sona ermesi" olarak çıkış nedeni açıklanmıştır.

Davacının devamsızlık yaptığını bildiren işverenin Ağustos ayının Sosyal Güvenlik priminin tam ücret üzerinden ödeme yapılması da çelişkilidir. Tüm bu belgeler ve işverenin çelişkili davranışları dikkate alındığında davacının iş akinin iddia edildiği gibi 28.06.2010 tarihinde işveren tarafından feshedildiği kabul edilmelidir.

Mahkemece dosyada mevcut bilirkişi raporu kıdem tazminatı yönünden değerlendirilmeli ve gerek görülürse davacının iş akdinin 28.06.2010 tarihinde sona erdiği kabul edilerek bu tarihe göre hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.