Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45444 K.2013/31773

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.11.2005 tarihinden itibaren davalıya ait taş, mıcır imalatı ile iştigal eden taş ocağı ve hazır beton imalatı ile uğraşan beton santralinin faal olduğu işyerinin kademe bölümünde motor tamir ustası olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin bu çalışmasının davalı tarafından işten çıkartıldığı 30.04.2009 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak devam ettiğini, iş akdinin son bulduğu tarihte müvekkilinin aylık net 1.150 TL ücret aldığını,

davalıya ait işyerinde işçilerin mahkeme yoluna başvurarak haklarını almalarının önüne geçmek için tüm çalışanlardan açık bono alınmaya karar verildiğini, işçilere de sebep olabilecekleri herhangi bir zarara karşılık olmak üzere bu senetlerin güvence amacıyla alındığının söylendiğini, müvekkilinin de diğer çalışanlar gibi işinden olmamak ve işvereni ile arasını açmamak herhangi bir tehlike sezmediğinden böyle bir açık bono imzalayarak işverene teslim ettiğini, ancak daha sonra işyerinde bu senetlerin işten çıkıp tazminat davacı açacak işçilerin yasal yollardan haklarına kavuşmalarının engellenmesi amacıyla alındığını duyulunca,

güveni sarsılan müvekkilini içeri verdiği açık senedi geri almak istemiş ise de bunu başaramadığını, bu nedenle taraflar arasında çıkan tartışma sırasında müvekkilini ve dava arkadaşlarını işten çıkardığını, müvekkilinin davalıya ait işyerinde geçen hizmet süresinin 4 yıl 2 ay 15 gün olduğunu, iş akdi davalı işveren tarafından hiçbir haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğinden müvekkilinin kıdem tazminatı almaya hak kazandığını, davalı işverenin müvekkilinin iş akdine ihbar öneline uymadan ani olarak son verdiğinden müvekkilinin ihbar tazminatı almaya hak kazandığını,

davalının müvekkiline yasaya uygun olarak yıllık izin kullandırmadığı gibi, yıllık izin ücreti de vermediğini, müvekkilinin haftada 64,5 saat çalışması, 19,5 saat fazla çalışmasının olduğunu, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, davalıya ait işyerinde dini bayram güleri dışında kalan tüm milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığını, bu günlerdeki çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin 2009 Nisan ayı ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve bayram çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24.03.2005 tarihinde işe başladığını, davacının iş akdinin son bulduğu tarihte almakta olduğu net ücretin 720 TL olduğunu, bu hususun SGK kayıtları ile sabit olduğunu, davacının iş akdinin 26.04.2009 tarihinden itibaren herhangi bir sebep olmaksızın işe gelmemesi gerekçesi ile İş Kanunu'nun 25. maddesinin 2/g bendi uyarınca feshedildiğini, bu durumun 29.04.2009 ve 30.04.2009 tarihlerinde tutulan tutanaklar ve bu tutanakların davacı yana gönderildiği ...

27. Noterliğinin 08.05.2009 ve 15390 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sabit olduğunu, davacının iş akdinin İş Kanunun md. 25/2 g bendi uyarınca işe devamsızlık sebebiyle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminat isteme hakkının bulunmadığını, davacı tarafın yıllık izin alacağının da bulunmadığını, işyerinde fazla mesai uygulanmadığını, hafta tatili Pazar günü olup davacının tüm hafta tatillerini kullandığını, davacının tüm bayram ve genel tatillerde izinli olup herhangi bir çalışması olmadığından buna ilişkin olarak alacağının da bulunmadığını, davacının tüm aylık ücretlerinin kendisine ödendiğini,

müvekkili şirketin davacı yandan alınmış herhangi bir bono söz konusu bulunmadığını, bu sebeple iptale konu herhangi bir bono olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava neticesinde; davacı işçinin hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce son yıllarda; hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde, taktiri indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Ancak hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda davacının hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının takdir delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispat edildiği halde belirlenen hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ücret alacaklarından 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43, 44. maddeleri uyarınca hakkın özünü zedelemeyecek şekilde, uygun bir oranda takdiri indirimi yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: