Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45461 K.2013/32642

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 27/10/2000-16/04/2007 tarihleri arasında davalı şirketin işyerinde çalıştığını, fazla çalışma ücretini alamayan müvekkilinin İş kanununun 24/II-e maddesi gereği haklı nedene dayanarak iş akdini feshettiğini, müvekkilinin fazla mesai yaptığı ve ücretlerini alamadığına ilişkin olarak ... İş Mahkemesinin 2007/98 Esas 2008/20 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ve alacağının bu dosya ile sabit olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince fazla mesai ücretlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle yapılan feshin haklı olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dilekçe ekinde sunduğu istifa dilekçesi ve ibranameden de anlaşılacağı üzere, davacının müvekkili şirketteki işinden kendi isteği ile istifa etmek suretiyle ayrıldığını, ayrılırken bu davada ileri sürdüğü iddiaları kendilerine karşı ileri sürmediğini, davacının müvekkili şirkette hep yönetici sıfatıyla, normal işçilerden farklı konum ve yetkilerle çalıştığını, davacının iş yerindeki çalışmasının her döneminde konum ve yetkisi itibariyle mesai saatlerini kendisi belirlediğinden iş yerine giriş çıkışlarda kendi insiyatifiyle hareket ettiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde son brüt ücretinin 892,50 TL olduğunu bildirerek alacak talebinde bulunmuş olup yerel mahkemece, talep aşılmak sureti ile davacının aylık brüt ücretinin 1.245,64 TL olduğunun kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.