Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45570 K.2013/31029

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1997'de Medline Sağlık Hiz.San.ve Tic.A.Ş.de muhasebe bölümünde çalışmaya başladığını, 01.05.2001'de davalı Alarm Sağlık Hiz.San.ve Tic.A.Ş.nin kurulduğunu, davacının da aralarında olduğu tüm çalışanların davalı işyerine devredildiklerini, davacının doğum izninden dönmesinden sonra davalı işyeri yetkililerinin davacıdan istifa etmesini istediklerini, istifa ettiği takdirde davacının yasal haklarının verileceğinin bildirildiğini, davacının ise hiç bir şekilde istifa etmeyeceğini bildirdiğini,

davalı yetkililerin davacıya bu durumda hiç bir alacağını alamayacağını bildirdiklerini,davacının çok yoğun psikolojik baskı altına alındığını, çaresiz kalan davacının tüm haklarının ödenmesi kaydı ile davalı işyeri yetkililerinin beyan ettiği şekilde davalı işyerinden ayrılmak istediğini ilişkin dilekçe imzalamak zorunda kaldığını, ancak dilekçeyi alan işyeri yetkililerinin çok kötü davranmaya başladıklarını ve ödemeyi ibraname imzalandıktan sonra yapacaklarını söyleyerek davacıya ödeme yapmadan ibraname imzalattıklarını, davacıya da kıdem tazminatı olarak 7382,05 TL ödendiğini,

kıdem tazminatı kalanı ve diğer yasal haklarını hiç ödemediklerinİ savunarak bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı işyerinin 15.12.2000 tarihinde tescil edildiğini, davacının eski işvereni Medline'den sadece marka devrinin gerçekleştiğini, işe giriş tarihinin 01.05.2001 olduğunu, davacının hak ve alacağının bulunmadığını iida ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının dava dışı Medline işyerinde 25.07.1997-30.04.2001 tarihleri arasında sigorta kaydı olduğu ve ara vermeden 01.05.2001-09.04.2010 tarihleri arasında da davalı işyerinde sigortalı hizmeti olduğu görüldüğü, davacının 25.07.1997-09.04.2010 tarihleri arasındaki toplam çalışma süresinin 12 yıl 8 ay 14 gün olduğu, davalı işyerinde davacıdan başka diğer personelin de Medline'den davalı işyerine geçişlerinin yapıldığının anlaşıldığı, davacının dava dışı Medline'den davalı işyerine geçişinin ara vermeden yapıldığı, her 2 işyerinin ortaklarının benzer oldukları, önceki şirket Medline ile davalı işyeri arasında ... Kanunu anlamında devir işleminin yapıldığı, ... aktinin

davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğinin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın bu yükümlülüğü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı yararına ihbar tamzinatına hükmedilmesi yerinde değildir. Davacı, istifa dilekçesi vererek işten ayrılmış olup, bu dilekçenin altındaki imza inkar edilmemiş ve irade fesadı altında imzalandığı ispatlanamamıştır. Bu durum karşısında işyerinden kendi isteği ile ayrılan davacı yararına ihbar tazminatı hükmedilemez.

Davalı işverence işçiye kıdem tazminatı ödenmesi de sonucu değiştirmez. Mahkemenin yazılı şekilde hüküm kurması isabetsizdir.

3- Davacının işe giriş tarihi 25.07.1997 olup ... sözleşmesi 09.04.2010 tarihinde sona erdiğine göre 2010 yılı yıllık iznine hak kazanmadığı gözetilmeksizin yıllık izin ücreti talebinin de kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: